Orzeczenie · 2016-11-25

KIO 2124/16

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2016-11-25
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychprzetargodwołanieKIOSIWZwarunki udziałupodział zamówieniakonkurencja

Wykonawca Sprint S.A. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i ogłoszenia o zamówieniu publicznym na konserwację sygnalizacji świetlnej i urządzeń zarządzania ruchem. Odwołujący zarzucił zamawiającemu (Gmina Miasto Szczecin) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez ustanowienie nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu, które ograniczały konkurencję. Po pierwszym odwołaniu, zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty, co doprowadziło do umorzenia postępowania. Następnie wykonawca wniósł kolejne odwołanie, podnosząc podobne zarzuty, a także zarzut braku dopuszczenia ofert częściowych. KIO, po analizie materiału dowodowego, uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego sporządzenia protokołu uzasadniającego brak podziału zamówienia na części, uznając to za naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp. W pozostałym zakresie Izba nie rozpoznała zarzutów z powodu powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) lub wycofania zarzutów przez odwołującego. Izba orzekła o kosztach postępowania na rzecz odwołującego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących obowiązku uzasadniania braku podziału zamówienia na części oraz dopuszczalności ofert częściowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w zakresie infrastruktury drogowej i sygnalizacji świetlnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez ustanowienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w zakresie niektórych zarzutów, które zostały uwzględnione lub doprowadziły do zmian w SIWZ.

Uzasadnienie

Izba uznała, że niektóre warunki udziału w postępowaniu były nieproporcjonalne i naruszały zasady uczciwej konkurencji. W części zarzutów dotyczących warunków technicznych i zawodowych, Izba uznała, że sprawa jest związana rozstrzygnięciem z poprzedniego postępowania (res iudicata).

Czy zamawiający miał obowiązek sporządzić protokół uzasadniający brak podziału zamówienia na części?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp, wskazując, że obowiązek uzasadnienia braku podziału zamówienia na części jest istotny i wymaga szczegółowej analizy.

Czy dopuszczenie składania ofert częściowych w zakresie konserwacji sygnalizacji nawigacyjnych było wymagane?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Izba uznała to za istotne zagadnienie.

Uzasadnienie

Izba rozpoznała zarzut dotyczący zaniechania dopuszczenia składania ofert częściowych i uwzględniła odwołanie w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnia odwołanie
Strona wygrywająca
Sprint Spółka Akcyjna

Strony

NazwaTypRola
Sprint Spółka AkcyjnaspółkaWykonawca / Odwołujący
Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu MiejskiegoinstytucjaZamawiający
PHU Votum s.c. J. P.inneWykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania

Przepisy (18)

Główne

Pzp art. 96 § ust. 1 pkt. 11

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający sporządza protokół zawierający co najmniej powody niedokonania podziału zamówienia na części.

Pzp art. 192 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do uwzględnienia odwołania, gdy naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania.

Pomocnicze

Pzp art. 22 § ust. 1a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określenie warunków udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji.

Pzp art. 22 § ust. 1a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określenie warunków udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji.

Pzp art. 22d § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określenie warunków udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji.

Pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Pzp art. 36 § ust. 1 pkt. 5

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny.

Pzp art. 41 § pkt. 7

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny.

Pzp art. 29 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.

Pzp art. 197 § ust. 1 zd. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Orzeczenie Izby ma moc prawną na równi z wyrokiem sądu po stwierdzeniu jego wykonalności.

Pzp art. 186 § ust. 2 zd. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego wskutek uwzględnienia odwołania w całości, zamawiający wykonuje czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Pzp art. 189 § ust. 2 pkt. 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przesłanka do formalnego nierozpoznania odwołania, gdy powołuje się te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie dotyczącej tego samego postępowania.

Pzp art. 192 § ust. 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów

W sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury

W sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych (Dz.U.2003.212.2072).

Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej

W sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r. Nr 89, poz. 828 z późn. zm).

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie obowiązku sporządzenia protokołu uzasadniającego brak podziału zamówienia na części. • Zaniechanie dopuszczenia składania ofert częściowych.

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (w części uznane za objęte res iudicata).

Godne uwagi sformułowania

sporządzenie protokołu zawierającego powody niedokonania podziału zamówienia na części • powaga rzeczy osądzonej – res iudicata • obowiązek uzasadnienia przyczyn niepodzielenia zamówienia na części powinno być możliwie najszersze, zawierać dokładną analizę sytuacji rynkowej tego rodzaju zamówień, opisywać relacje cenowe poszczególnych świadczeń.

Skład orzekający

Robert Skrzeszewski

przewodniczący

Mariusz Gontarczyk

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących obowiązku uzasadniania braku podziału zamówienia na części oraz dopuszczalności ofert częściowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w zakresie infrastruktury drogowej i sygnalizacji świetlnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, w tym obowiązku uzasadniania decyzji o braku podziału zamówienia na części, co jest kluczowe dla zapewnienia konkurencji.

KIO: Zamawiający musi uzasadnić brak podziału zamówienia na części!

Dane finansowe

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

zwrot wpisu od odwołania i wynagrodzenie pełnomocnika: 18 600 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst