KIO 2083/15, KIO 2094/15

Sprawa dotyczy dwóch odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu i materiałów jednorazowych, prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie. Obaj odwołujący kwestionowali wybór oferty firmy Mercator Medical S.A. jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania 9a. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. K. zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez brak odrzucenia oferty Mercator, mimo jej rzekomej niezgodności z wymaganiami SIWZ. Wskazywał na niespełnienie przez rękawice Mercator wymogów dotyczących możliwości pojedynczego wyjmowania za mankiet, spełnienia normy EN 374 oraz posiadania otworu ograniczonego folią. Twierdził również, że jego oferta była najkorzystniejsza. POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. podnosił zarzuty naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, która jego zdaniem odpowiadała treści SIWZ, oraz naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę jego wyrobów. Kwestionował powody odrzucenia jego oferty, wskazując na niezgodność z ustalonymi kryteriami oceny. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła oba odwołania. W odniesieniu do odwołania ZARYS, KIO uznała, że zamawiający dopuścił alternatywne rozwiązania dotyczące opakowań rękawic, a oferta Mercator spełniała te dopuszczone wymogi. KIO stwierdziła, że zarzuty dotyczące niezgodności z normą PN-EN 374-1:2005 były bezzasadne, ponieważ zamawiający nie ustanowił takiego wymogu jako obligatoryjnego, a jedynie dopuścił możliwość zaoferowania produktu zgodnego z tą normą. KIO potwierdziła również, że rękawice Mercator spełniały wymóg pobierania pojedynczej rękawicy z opakowania. W odniesieniu do odwołania POLMIL, KIO uznała, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę tego wykonawcy, ponieważ próbka rękawic nie potwierdziła wymogu pobierania pojedynczej rękawicy z opakowania, co było istotnym wymogiem SIWZ. KIO podkreśliła, że zamawiający nie zrezygnował z tego wymogu, a dopuszczenie alternatywnych rozwiązań w odpowiedziach na pytania do SIWZ nie oznaczało rezygnacji z kluczowych cech produktu. KIO orzekła o oddaleniu obu odwołań i obciążeniu wykonawców kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający