KIO 208/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców (PBDI S.A. i ERBUD S.A.) do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę drogi ekspresowej S7. Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) Oddział w Olsztynie, podzielił zamówienie na dwa zadania i w ogłoszeniu o zamówieniu oraz zaproszeniu do składania ofert wskazał, że wykonawca może złożyć ofertę tylko na jedno zadanie. Odwołujący złożyli oferty na oba zadania, co skutkowało odrzuceniem ich ofert przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 83 ust. 3 Pzp. Odwołujący zarzucali bezzasadne odrzucenie oferty, argumentując, że SIWZ nie zawierała jednoznacznego zakazu składania ofert na więcej niż jedno zadanie, a jedynie wskazywała, że wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. KIO oddaliła odwołanie, stwierdzając, że Zamawiający prawidłowo skorzystał z uprawnień wynikających z art. 83 ust. 3 Pzp, ograniczając możliwość składania ofert do jednego zadania. Podkreślono, że ograniczenie to zostało jasno zakomunikowane w ogłoszeniu o zamówieniu i zaproszeniu do składania ofert, a wszyscy pozostali wykonawcy zastosowali się do tego wymogu. Izba uznała, że odrzucenie oferty Odwołującego było zgodne z przepisami Pzp, a zarzuty dotyczące naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców również nie znalazły uzasadnienia, gdyż brak odrzucenia oferty Odwołującego naruszyłby te zasady.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących ograniczenia liczby części zamówienia, na które wykonawca może złożyć ofertę, oraz skuteczności takich ograniczeń komunikowanych w ogłoszeniu i zaproszeniu do składania ofert.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału zamówienia na części i ograniczeń w składaniu ofert. Interpretacja przepisów Pzp może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest zasadne, jeśli wykonawca złożył oferty na więcej niż jedną część zamówienia, podczas gdy ogłoszenie o zamówieniu i zaproszenie do składania ofert wskazywały na możliwość złożenia oferty tylko na jedną część?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty jest zasadne, jeśli wykonawca złożył oferty na więcej niż jedną część zamówienia, mimo że ogłoszenie o zamówieniu i zaproszenie do składania ofert wyraźnie ograniczały tę możliwość do jednej części.
Uzasadnienie
Zamawiający ma prawo, na podstawie art. 83 ust. 3 Pzp, określić maksymalną liczbę części zamówienia, na które wykonawca może złożyć ofertę. Ograniczenie to zostało jasno zakomunikowane w ogłoszeniu o zamówieniu i zaproszeniu do składania ofert. Złożenie ofert na więcej niż jedną część zamówienia stanowi naruszenie tych zasad i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Czy wykonawca ma interes prawny w kwestionowaniu czynności Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli celem jego odwołania nie jest uzyskanie konkretnego zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu czynności Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania, jeśli celem jego odwołania nie jest uzyskanie konkretnego zamówienia, a jedynie czuwanie nad prawidłowością przebiegu postępowania.
Uzasadnienie
Interes prawny w uzyskaniu zamówienia musi dotyczyć konkretnego postępowania i możliwości uzyskania przez odwołującego danego zamówienia. Unieważnienie postępowania nie prowadzi do uzyskania zamówienia przez odwołującego, dlatego żądanie unieważnienia postępowania nie mieści się w przesłance posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia.
Czy naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 Pzp) może stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wykonawcę nie jest bezpośrednią podstawą do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 7 Pzp. Przepis ten skierowany jest wobec Zamawiającego. Jednakże, jeśli brak odrzucenia oferty wykonawcy naruszałby te zasady, oferta może zostać odrzucona na innej podstawie prawnej (np. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp).
Uzasadnienie
Przepis art. 7 Pzp nakłada obowiązki na Zamawiającego. Wykonawca nie może naruszyć tego przepisu w sposób bezpośredni. Jednakże, jeśli postępowanie wykonawcy narusza zasady uczciwej konkurencji, może to prowadzić do odrzucenia jego oferty na podstawie innych przepisów Pzp, np. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jeśli jego działanie jest niezgodne z ustawą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. (lider) | spółka | Odwołujący |
| ERBUD S.A. | spółka | Odwołujący |
| Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie | organ_państwowy | Zamawiający |
| Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. | spółka | Uczestnik postępowania |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z ustawą.
Pzp art. 83 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może złożyć oferty częściowe na jedną lub więcej części zamówienia, chyba że zamawiający określi maksymalną liczbę części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden wykonawca.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia odwołania - posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 189 § 2 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 93 § 1 pkt 1, 6, 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawy unieważnienia postępowania.
Pzp art. 48 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zawarcia w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o możliwości składania ofert częściowych.
Pzp art. 36 § 2 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamieszczenia w SIWZ opisu części zamówienia.
Pzp art. 82 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wymóg zgodności oferty z SIWZ.
Pzp art. 38 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość zwrócenia się o wyjaśnienie treści SIWZ.
Pzp art. 2 § 11
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Definicja wykonawcy.
Pzp art. 2 § 13
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Definicja zamówienia publicznego.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo ograniczył możliwość składania ofert do jednego zadania. • Ograniczenie to zostało jasno zakomunikowane w ogłoszeniu o zamówieniu i zaproszeniu do składania ofert. • Złożenie ofert na więcej niż jedną część zamówienia stanowi naruszenie zasad Pzp. • Odrzucenie oferty Odwołującego było zgodne z przepisami Pzp. • Brak odrzucenia oferty Odwołującego naruszyłby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odrzucone argumenty
SIWZ nie zawierała jednoznacznego zakazu składania ofert na więcej niż jedno zadanie. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dopuszczając oferty od podmiotów z tej samej grupy kapitałowej na oba zadania. • Żądanie unieważnienia postępowania jest uzasadnione w przypadku stwierdzenia wadliwości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę tylko na jedno Zadanie (Część). • Ograniczenie z art. 83 ust. 3 Pzp postawione wyłącznie w sekcji V1.3) pkt 1.1 Ogłoszenia o zamówieniu oraz zaproszeniu do składania ofert należy uznać za nieskuteczne, jako niewskazane w SIWZ. • Interes w uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi "danego" zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. • To, co Zamawiający zastrzegł w Ogłoszeniu o zamówieniu powtórzył następnie w treści zaproszenia do składania ofert, a treść SIWZ ograniczył do danego konkretnego Zadania, którego ona dotyczyła, nie będąc już obowiązany w treści SIWZ (...) do kolejnego powtarzania ograniczeń znanych i zakomunikowanych jednoznacznie wszystkich wykonawcom.
Skład orzekający
Grzegorz Matejczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących ograniczenia liczby części zamówienia, na które wykonawca może złożyć ofertę, oraz skuteczności takich ograniczeń komunikowanych w ogłoszeniu i zaproszeniu do składania ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału zamówienia na części i ograniczeń w składaniu ofert. Interpretacja przepisów Pzp może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad prawa zamówień publicznych, takich jak uczciwa konkurencja i równe traktowanie wykonawców, a także precyzji w formułowaniu warunków przetargu. Pokazuje, jak ważne jest dokładne czytanie dokumentacji przetargowej.
“Czy złożenie oferty na dwie części zamówienia, mimo zakazu, może być uzasadnione? KIO odpowiada.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.