Orzeczenie · 2012-10-17

KIO 2070/12

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2012-10-17

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychKIOprzetargkosztorys ofertowyomyłkaspecyfikacja istotnych warunków zamówieniawybór ofertySkanskaHydrobudowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skanska S.A. wniosła odwołanie od czynności wyboru oferty Hydrobudowa Gdańsk S.A. w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa. Skanska zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 7 ust. 1 i 3 (uczciwa konkurencja i równe traktowanie), art. 87 ust. 2 pkt 3 (poprawa omyłek), art. 87 ust. 1 (negocjacje treści oferty), art. 89 ust. 1 pkt 2 (odrzucenie oferty niezgodnej ze specyfikacją) oraz art. 91 ust. 1 (wybór najkorzystniejszej oferty). Podstawą odwołania były zmiany dokonane przez Hydrobudowa w kosztorysie ofertowym, które zdaniem Skanska były istotne i niezgodne ze specyfikacją techniczną. Dotyczyły one m.in. usunięcia pozycji kosztorysowej dotyczącej budowy kanalizacji oraz zaproponowania innego typu kabla światłowodowego (8J zamiast wymaganego 36J). Skanska argumentowała, że kosztorysy były zablokowane do edycji i zmiany te były celowe, a nie omyłkowe. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Uzasadniła, że zarzuty naruszenia ogólnych zasad Pzp (art. 7) nie zostały wystarczająco uzasadnione faktycznie. Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zakwalifikował zmiany w kosztorysie Hydrobudowa jako 'inne omyłki', które mogły zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wezwał Hydrobudowa do wyjaśnień, a następnie dokonał poprawek, uznając, że nie spowodowały one istotnych zmian w treści oferty ani jej wartości (stanowiąc ok. 0,04% wartości zamówienia). Izba podkreśliła, że zamawiający miał podstawy do dokonania poprawek, opierając się na innych elementach oferty Hydrobudowa (np. numery katalogowe nakładów rzeczowych, wycena montażu kabli 36-żyłowych w innym miejscu oferty), które potwierdzały zamiar zastosowania wymaganych parametrów. Izba odrzuciła również zarzut prowadzenia niedopuszczalnych negocjacji (art. 87 ust. 1 Pzp), stwierdzając, że żądanie wyjaśnień przez zamawiającego jest jego kompetencją i nie stanowi negocjacji. Oddalono zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) i wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą (art. 91 ust. 1 Pzp), ponieważ oferta Hydrobudowa nie podlegała odrzuceniu. W konsekwencji odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono odwołującego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, rozróżnienia między omyłką a negocjacjami, oraz kryteriów odrzucenia oferty.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych prowadzonych na podstawie Pzp, z uwzględnieniem praktyki KIO.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zmiany dokonane przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym, polegające na zmianie opisu robót, rodzaju materiału i ilości, stanowią niedopuszczalne negocjacje treści oferty lub istotną niezgodność ze specyfikacją, czy też są poprawialnymi omyłkami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zmiany te zostały uznane za możliwe do poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie stanowiąc niedopuszczalnych negocjacji ani istotnej niezgodności, pod warunkiem, że nie powodują istotnych zmian w treści lub wartości oferty.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zakwalifikował zmiany jako omyłki, ponieważ nie spowodowały one istotnych zmian w treści ani wartości oferty (stanowiąc niewielki procent wartości zamówienia). Zamawiający miał podstawy do dokonania poprawek, opierając się na innych elementach oferty wykonawcy, które potwierdzały zamiar spełnienia wymagań specyfikacji. Żądanie wyjaśnień przez zamawiającego nie jest negocjacją.

Czy zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp) poprzez dopuszczenie do poprawienia omyłek w ofercie jednego z wykonawców?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie został wystarczająco uzasadniony faktycznie.

Uzasadnienie

Odwołujący przywołał jedynie ogólne zasady bez uzasadnienia faktycznego, co jest niewystarczające do uwzględnienia odwołania w tym zakresie.

Czy zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Hydrobudowa, której treść rzekomo nie odpowiadała specyfikacji (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ oferta Hydrobudowa nie podlegała odrzuceniu po dokonaniu przez zamawiającego poprawek omyłek.

Uzasadnienie

Skoro Izba uznała, że zmiany były poprawialnymi omyłkami, a nie istotnymi niezgodnościami, oferta nie podlegała odrzuceniu, a tym samym zamawiający nie zaniechał jej odrzucenia.

Czy wybór oferty Hydrobudowa jako najkorzystniejszej naruszył art. 91 ust. 1 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ oferta Hydrobudowa nie podlegała odrzuceniu i musiała zostać poddana ocenie.

Uzasadnienie

Skoro oferta nie podlegała odrzuceniu, zamawiający miał obowiązek ją ocenić. Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów przy ocenie ofert.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. (zamawiający)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Skanska S.A.	spółka	odwołujący
Miasto Stołeczne Warszawa	organ_państwowy	zamawiający
Zarząd Mienia m. st. Warszawy	instytucja	działający w imieniu zamawiającego
HYDROBUDOWA Gdańsk S.A.	spółka	wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego)