KIO 2062/16Krajowa izba odwoławcza oddala odwołanie wykonawcy w sprawie zamówienia publicznego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy (Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A.) od decyzji Zamawiającego (Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.) o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym dotyczących wadium, terminu związania ofertą, rażąco niskiej ceny oraz uczciwej konkurencji. Kluczowym zarzutem dotyczącym wadium było twierdzenie o wprowadzeniu w błąd przez Zamawiającego co do terminu związania ofertą, co miało skutkować nieprawidłowym przedłużeniem ważności gwarancji wadialnej. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała, że wykonawca został prawidłowo wykluczony, ponieważ termin ważności wadium nie pokrywał się z terminem związania ofertą, co stanowi naruszenie art. 85 ust. 4 Pzp. Izba odrzuciła argumentację o wprowadzeniu w błąd, wskazując na profesjonalizm wykonawcy i możliwość samodzielnego obliczenia terminów. Drugi główny zarzut dotyczył rażąco niskiej ceny oferty. Zamawiający odrzucił ofertę z tego powodu, wskazując na niedoszacowanie w kilku pozycjach kalkulacji. KIO, analizując wyjaśnienia wykonawcy, potwierdziła zasadność zarzutu o rażąco niskiej cenie w odniesieniu do pozycji 4, 8 i 10 kalkulacji, stwierdzając niedoszacowanie, które przekraczało zakładany zysk. Izba uznała, że wykonawca nie wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Potwierdzono również naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu wadliwego uzasadnienia odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, jednakże brak wpływu tego uchybienia na wynik postępowania sprawił, że nie stanowiło to podstawy do uwzględnienia odwołania. Ostatecznie, KIO oddaliła odwołanie, obciążając Odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wymogu jednoczesności ważności wadium i terminu związania ofertą, a także oceny rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może wymagać ostrożności przy stosowaniu do innych sytuacji, zwłaszcza w kontekście interpretacji komunikacji między zamawiającym a wykonawcą.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezgodność terminu ważności wadium z terminem związania ofertą, wynikająca z błędnego obliczenia przez wykonawcę terminu związania ofertą, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgodność terminu ważności wadium z terminem związania ofertą stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że termin ważności wadium musi pokrywać się z terminem związania ofertą. Wykonawca, działając jako profesjonalista, powinien był prawidłowo obliczyć te terminy, a błędne ich ustalenie, nawet jeśli wynikało z niejasnych komunikatów zamawiającego, nie zwalnia go z obowiązku zapewnienia zgodności zabezpieczenia z terminem związania ofertą.
Czy oferta zawierająca rażąco niską cenę, której kalkulacja nie znajduje pokrycia w dowodach i jest niedoszacowana w kluczowych pozycjach, może zostać odrzucona przez zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta zawierająca rażąco niską cenę, której kalkulacja jest wadliwa i nie znajduje potwierdzenia w dowodach, może zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wykonawca nie wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Analiza kalkulacji wykazała niedoszacowanie w kluczowych pozycjach, które przekraczało zakładany zysk, co uzasadniało odrzucenie oferty. Wykonawca nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie prawidłowości swojej kalkulacji.
Czy uzasadnienie odrzucenia oferty przez zamawiającego, które zawiera jedynie ogólne stwierdzenia o nieprawidłowościach w kalkulacji ceny, spełnia wymogi formalne Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ musi wskazywać konkretne postanowienia SIWZ, z którymi oferta jest niezgodna. Ogólne stwierdzenia są niewystarczające.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że uzasadnienie odrzucenia oferty przez Zamawiającego było wadliwe formalnie, ponieważ nie wskazywało konkretnych postanowień SIWZ, z którymi oferta była niezgodna. Mimo że zarzut ten okazał się zasadny, nie miał wpływu na wynik postępowania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mostostal Warszawa S.A. | spółka | Odwołujący |
| Acciona Infraestructuras S.A. | spółka | Odwołujący |
| Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. | spółka | Zamawiający |
| Budimex S.A. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania |
| Cadagua S.A. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania |
Przepisy (19)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt. 2
Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania w przypadku niewniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pzp art. 24 § ust. 4
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Pzp art. 90 § ust. 3
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt. 4
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt. 2
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 85 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Wymóg jednoczesnego przedłużenia terminu związania ofertą i ważności wadium.
Pzp art. 90 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Obowiązek należytej staranności profesjonalisty.
k.c. art. 632 § § 1
Kodeks cywilny
Wynagrodzenie ryczałtowe.
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 179 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Przesłanka uwzględnienia odwołania (wpływ na wynik postępowania).
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 45 § ust. 6
Prawo zamówień publicznych
Dopuszczalne formy wadium.
Pzp art. 92 § ust. 1 pkt 2 i 3
Prawo zamówień publicznych
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji o wykluczeniu lub odrzuceniu oferty.
Pzp art. 31 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia w PFU.
Pzp art. 190 § ust. 1a pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym w zakresie rażąco niskiej ceny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność terminu ważności wadium z terminem związania ofertą. • Rażąco niska cena oferty z powodu niedoszacowania kluczowych pozycji kalkulacji.
Odrzucone argumenty
Wykonawca został wprowadzony w błąd przez Zamawiającego co do terminu związania ofertą. • Uzasadnienie odrzucenia oferty przez Zamawiającego było wadliwe formalnie (brak wskazania konkretnych postanowień SIWZ).
Godne uwagi sformułowania
clou argumentacji Odwołującego stanowiło twierdzenie o wprowadzeniu go w błąd treścią wniosku Zamawiającego • profesjonalizm wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wywodzony z przepisu art. 355 § 2 K.c., nakazywałby w tej sprawie i w tym aspekcie działać raczej z ograniczonym zaufaniem do Zamawiającego • badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest dopuszczalne niezależnie od przyjętego przez zamawiającego modelu rozliczenia z wykonawcą należnego mu wynagrodzenia • ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną postępowania odwoławczego
Skład orzekający
Daniel Konicz
przewodniczący
Aleksandra Zielonka
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wymogu jednoczesności ważności wadium i terminu związania ofertą, a także oceny rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może wymagać ostrożności przy stosowaniu do innych sytuacji, zwłaszcza w kontekście interpretacji komunikacji między zamawiającym a wykonawcą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak wadium i rażąco niska cena, które są częstym źródłem sporów i budzą zainteresowanie wykonawców oraz zamawiających.
“Błąd w kalkulacji wadium kosztował wykonawcę miliony. KIO wyjaśnia, dlaczego termin ważności gwarancji jest kluczowy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.