KIO 206/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuZamawiający, Powiatowy Park Rozwoju Sp. z o.o., prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego. Wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie jego własnej oferty. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), twierdząc, że odrzucono jego ofertę na podstawie błędnych ustaleń dotyczących wydajności oferowanej karty graficznej. Zamawiający wskazał, że karta graficzna zaoferowana przez SUNTAR osiągnęła w teście Passmark G3D Mark wynik 464 pkt., podczas gdy SIWZ wymagała minimum 470 pkt. Odwołujący argumentował, że zaoferował kartę Intel HD 4000, która zgodnie z publikacjami umożliwiała uzyskanie wymaganego wyniku, a zamawiający nie przedstawił dowodów na poparcie swoich ustaleń. Podkreślał, że treść oferty należy interpretować zgodnie z zasadami współżycia społecznego i ustaleniami, a zamawiający nie może interpretować niejasności na niekorzyść wykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że SIWZ wymagała karty graficznej osiągającej w teście Passmark G3D Mark wynik min. 470 pkt. Odwołujący zaoferował kartę Intel HD 4000 i złożył oświadczenie o spełnieniu wymagań. Izba, analizując wydruki ze strony http://www.videocardbenchmark.net/gpu list.php, stwierdziła, że wyniki testu dla tej karty graficznej były zmienne w czasie, a w okresie zbliżonym do terminu składania ofert (początek 2014 r.) wyniki były niższe niż wymagane minimum (np. 464 pkt. w sierpniu 2013 r., 457 pkt. w styczniu 2014 r.). Izba uznała, że zamawiający miał prawo zweryfikować wydajność karty graficznej za pomocą wskazanego testu, a odwołujący nie mógł powoływać się jedynie na swoje oświadczenie, gdy wyniki testu były niższe. Podkreślono, że test Passmark stanowi średnią wyników badań użytkowników, a nie wynik pojedynczej próby. Izba uznała, że wymogi SIWZ były precyzyjne, a odwołujący zaakceptował je, składając ofertę. W związku z tym odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono SUNTAR Sp. z o.o.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów SIWZ dotyczących parametrów technicznych, weryfikacja ofert na podstawie testów zewnętrznych, znaczenie aktualności danych technicznych w ofertach przetargowych.
Dotyczy specyficznego przypadku oceny wydajności karty graficznej na podstawie testu Passmark. Ogólne zasady interpretacji SIWZ i weryfikacji ofert są szerzej stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji technicznej, a wykonawca jedynie złożył oświadczenie o spełnieniu tych wymogów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji technicznej, nawet jeśli wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu tych wymogów. Zamawiający ma prawo zweryfikować spełnienie wymogów za pomocą wskazanych przez siebie narzędzi (np. testów).
Uzasadnienie
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Weryfikacja spełnienia wymogów, w tym wydajności karty graficznej za pomocą testu Passmark, jest dopuszczalna i uzasadniona, nawet jeśli wykonawca złożył oświadczenie o zgodności oferty. Wyniki testu należy oceniać na podstawie aktualnych danych dostępnych w momencie składania ofert, a nie danych historycznych.
Czy zamawiający może weryfikować spełnienie wymogów oferty na podstawie wyników testu Passmark G3D Mark, jeśli SIWZ wskazuje ten test jako podstawę oceny wydajności karty graficznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający może weryfikować spełnienie wymogów oferty na podstawie wyników testu Passmark G3D Mark, jeśli SIWZ wyraźnie wskazuje ten test jako podstawę oceny wydajności karty graficznej.
Uzasadnienie
Powierzenie oceny wydajności karty graficznej testowi Passmark G3D Mark, wraz ze wskazaniem źródła wyników, daje wykonawcom i zamawiającemu możliwość weryfikacji spornego parametru. Wynik testu stanowi średnią wyników badań użytkowników i odzwierciedla aktualną wydajność.
Czy wykonawca może domagać się interpretacji SIWZ w sposób przeczący racjonalności zamawiającego i istocie narzędzi weryfikacji parametrów, jeśli wcześniej zaakceptował treść SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie może domagać się interpretacji SIWZ w sposób przeczący racjonalności zamawiającego i istocie narzędzi weryfikacji parametrów, jeśli wcześniej zaakceptował treść SIWZ i nie kwestionował jej postanowień.
Uzasadnienie
Wykonawca, który zaakceptował treść SIWZ i zgodził się na dokonywanie oceny w oparciu o powołany test, nie może na późniejszym etapie domagać się pominięcia okoliczności, których wcześniej nie kwestionował. Zarzuty dotyczące niedostatecznego uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, jeśli nie zostały sformułowane w odwołaniu, nie podlegają ocenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SUNTAR Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Powiatowy Park Rozwoju Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| NKK System N………, K………, K……….. Spółka jawna | spółka | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 65 § § 1
Kodeks cywilny
Oferta jest oświadczeniem woli zawarcia umowy, a jej treść należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a
Reguluje zasady ustalania i rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo zweryfikował wydajność karty graficznej na podstawie wyników testu Passmark G3D Mark. • Wyniki testu Passmark G3D Mark odzwierciedlają aktualną wydajność karty graficznej. • Oferta wykonawcy nie spełniała minimalnych wymagań SIWZ dotyczących wydajności karty graficznej. • Zamawiający miał prawo zweryfikować oświadczenia wykonawcy na podstawie obiektywnych danych. • Wykonawca zaakceptował treść SIWZ i nie może kwestionować jej postanowień na późniejszym etapie.
Odrzucone argumenty
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie błędnych ustaleń dotyczących wydajności karty graficznej. • Zamawiający nie przedstawił dowodów na niezgodność oferty z SIWZ. • Treść oferty należy interpretować zgodnie z zasadami współżycia społecznego i ustaleniami. • Zamawiający nie może interpretować niejasności na niekorzyść wykonawcy. • Wynik pojedynczej próby testu powinien wystarczyć do pozytywnej weryfikacji parametru. • Zamawiający powinien był określić bardziej szczegółowo swoje wymagania.
Godne uwagi sformułowania
treść oferty należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.) • Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty w sytuacji, w której jej treść nie odpowiada treści SIWZ. • Istota tego rodzaju testów polega na bieżącej ocenie danego parametru przez użytkowników biorących udział w teście, z uwzględnieniem zmieniających się rozwiązań technologicznych. • Za absolutnie nieuprawnione należy uznać twierdzenie Odwołującego, że wynik jednej próby winien stanowić o pozytywnej weryfikacji spornego parametru.
Skład orzekający
Izabela Kuciak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących parametrów technicznych, weryfikacja ofert na podstawie testów zewnętrznych, znaczenie aktualności danych technicznych w ofertach przetargowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku oceny wydajności karty graficznej na podstawie testu Passmark. Ogólne zasady interpretacji SIWZ i weryfikacji ofert są szerzej stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie wymagań w SIWZ i jak istotna jest aktualność danych technicznych przy składaniu ofert w przetargach publicznych. Pokazuje też, jak sądy interpretują takie kwestie.
“Czy wynik testu karty graficznej sprzed roku może zadecydować o odrzuceniu oferty w przetargu?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty postępowania odwoławczego związane z dojazdem na posiedzenie: 330 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.