KIO 2057/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Aleksander Daniłowicz, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Budownictwo Przyrodnicze DANBUD, wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od decyzji Miejskiej Dyrekcji Inwestycji w Suwałkach o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), który przewiduje wykluczenie wykonawcy, z którym zamawiający rozwiązał, wypowiedział lub odstąpił od umowy z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Zamawiający powołał się na odstąpienie od umowy nr 16/2011 z dnia 22 marca 2011 r. dotyczącej przebudowy wylotu kanalizacji deszczowej, które nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2011 r. Wykonawca kwestionował zasadność tego odstąpienia, twierdząc, że to on pierwszy skutecznie odstąpił od umowy w dniu 10 czerwca 2011 r. z powodu wadliwej dokumentacji projektowej, która uniemożliwiała wykonanie robót zgodnie ze sztuką budowlaną i pozwoleniem na budowę. KIO analizując stan faktyczny i prawny, doszła do wniosku, że wykonawca nie miał podstaw do odstąpienia od umowy. Umowa przewidywała prawo odstąpienia wyłącznie dla zamawiającego, a przepisy Kodeksu cywilnego (k.c.) dotyczące umów o roboty budowlane również przyznają to prawo głównie inwestorowi. KIO uznała, że wykonawca, informując inwestora o wadach dokumentacji, dopełnił swojego obowiązku (art. 651 k.c.), ale nie był uprawniony do samodzielnego odstąpienia od umowy, zwłaszcza w sytuacji, gdy projektant uznał proponowane przez zamawiającego zmiany za nieistotne i niewymagające zmiany pozwolenia na budowę. W ocenie KIO, wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości świadczenia (art. 493 k.c.), a jedynie kwestionował jakość dokumentacji. W związku z tym, odstąpienie zamawiającego od umowy z dnia 1 sierpnia 2011 r. zostało uznane za skuteczne, co uzasadniało wykluczenie wykonawcy z obecnego postępowania. KIO oddaliła odwołanie i obciążyła wykonawcę kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy w związku z odstąpieniem od umowy, a także zasady odpowiedzialności stron w umowach o roboty budowlane w kontekście wadliwej dokumentacji projektowej.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Pzp oraz k.c. w kontekście konkretnej umowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odstąpienie wykonawcy od umowy o roboty budowlane z powodu wadliwej dokumentacji projektowej jest skuteczne, jeśli umowa nie przewiduje takiej możliwości, a przepisy prawa cywilnego ograniczają takie uprawnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odstąpienie wykonawcy od umowy w okolicznościach sprawy nie było skuteczne, ponieważ umowa nie przewidywała takiej możliwości dla wykonawcy, a przepisy prawa cywilnego (art. 656 k.c. w zw. z art. 635, 644 k.c.) przyznają takie prawo głównie inwestorowi. Wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości świadczenia.
Uzasadnienie
KIO uznała, że wykonawca, informując inwestora o wadach dokumentacji, dopełnił obowiązku z art. 651 k.c., ale nie był uprawniony do samodzielnego odstąpienia od umowy. Projektant uznał proponowane zmiany za nieistotne. Odstąpienie zamawiającego od umowy było skuteczne, co uzasadniało wykluczenie wykonawcy.
Czy odstąpienie zamawiającego od umowy z powodu nieprzystąpienia wykonawcy do realizacji robót, w sytuacji gdy wykonawca twierdzi, że dokumentacja była wadliwa, jest skuteczne i stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odstąpienie zamawiającego od umowy było skuteczne, ponieważ wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości świadczenia ani nie miał podstaw do skutecznego odstąpienia od umowy. W związku z tym, wykluczenie wykonawcy z innego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp było zasadne.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wykonawca nie miał podstaw do odstąpienia od umowy, a jego twierdzenia o niemożliwości świadczenia nie zostały udowodnione. Odstąpienie zamawiającego od umowy z powodu niewykonania zobowiązania przez wykonawcę było zgodne z prawem, co skutkowało możliwością zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aleksander Daniłowicz, Budownictwo Przyrodnicze DANBUD Aleksander Daniłowicz | osoba_fizyczna | wykonawca/odwołujący |
| Miejska Dyrekcja Inwestycji w Suwałkach | instytucja | zamawiający |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wyklucza wykonawcę, z którym rozwiązał, wypowiedział lub odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli nastąpiło to w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.
k.c. art. 651
Kodeks cywilny
Obowiązek wykonawcy zawiadomienia inwestora o wadliwości dokumentacji lub innych okolicznościach uniemożliwiających prawidłowe wykonanie robót.
k.c. art. 656 § 1
Kodeks cywilny
Odesłanie do przepisów o umowie o dzieło w zakresie umów o roboty budowlane, w tym uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy.
Pomocnicze
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasad wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do wniesienia odwołania.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie przez KIO.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 635
Kodeks cywilny
Uprawnienie inwestora do odstąpienia od umowy o dzieło.
k.c. art. 644
Kodeks cywilny
Uprawnienie inwestora do odstąpienia od umowy o dzieło.
k.c. art. 493 § 1
Kodeks cywilny
Odstąpienie od umowy z powodu niemożliwości świadczenia.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Obowiązek naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
Prawo budowlane art. 36a § 1
Ustawa Prawo budowlane
Konieczność uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w przypadku istotnego odstąpienia od projektu budowlanego.
Prawo budowlane art. 36a § 5
Ustawa Prawo budowlane
Definicja nieistotnego odstąpienia od projektu budowlanego.
Prawo budowlane art. 36a § 6
Ustawa Prawo budowlane
Obowiązek projektanta zamieszczenia informacji o odstąpieniu od projektu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odstąpienie zamawiającego od umowy było skuteczne, ponieważ wykonawca nie miał podstaw do odstąpienia od umowy z powodu wadliwej dokumentacji, a projektant uznał proponowane zmiany za nieistotne. • Wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości świadczenia. • Wykonawca nie był uprawniony do ingerencji w kompetencje projektanta i podważania jego kwalifikacji odstąpienia od projektu.
Odrzucone argumenty
Wykonawca skutecznie odstąpił od umowy z powodu wadliwej dokumentacji projektowej, która uniemożliwiała wykonanie robót. • Zamawiający naruszył przepisy Pzp, wykluczając wykonawcę z postępowania.
Godne uwagi sformułowania
trudno jest uznać stanowisko odwołującego o niemożliwości świadczenia, skoro projektant odpowiedzialny za kwalifikację odstąpienia od projektu budowlanego uznał, że świadczenie jest wykonalne • wykonawca nie był uprawniony do ingerowania w zakres współpracy inwestora z projektantem, do podważania dokonanej przez projektanta kwalifikacji odstąpienia od projektu budowlanego, jako odstąpienia nieistotnego.
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Mazuś
przewodniczący
Honorata Łopianowska
członek
Jolanta Markowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy w związku z odstąpieniem od umowy, a także zasady odpowiedzialności stron w umowach o roboty budowlane w kontekście wadliwej dokumentacji projektowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Pzp oraz k.c. w kontekście konkretnej umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność relacji między zamawiającym, wykonawcą i projektantem w procesie budowlanym oraz konsekwencje prawne wadliwej dokumentacji i odstąpienia od umowy w zamówieniach publicznych.
“Kiedy wykonawca nie chce budować: czy wady projektu zwalniają z umowy?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.