KIO 2048/13

Sygn. akt: KIO 2048/13 WYROK z dnia 10 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez Odwołującego – Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o., ul. Słowackiego 200, 80-298 Gdańsk, przy udziale Wykonawcy - Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 53, 00-697 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn i: 2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn tytułem wpisu od odwołania, 2.2. Zasądza od Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ Londyn na rzecz zamawiającego – Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 5 451 zł 80 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych 80 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw oraz dojazdu na posiedzenie. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 2048/13 Uzasadnienie Zamawiający: Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie dla Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku dokumentacji projektowej na przystosowanie lotniska do CAT II”. Odwołujący: Ove Arup & Partners International Limited, Londyn, Wielka Brytania (adres do korespondencji: Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp. z o.o. (dalej: Polconsult Sp. z o.o.) z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: a) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz z ostrożności procesowej b) art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki. Wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz: a) dokonania wykluczenia wykonawcy Polconsult Sp. z o.o., b) z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie do złożenia wyjaśnień co do okoliczności potwierdzających ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, c) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej: a) co najmniej dwa projekty budowlane lub wykonawcze budowy lub przebudowy nawierzchni lotniskowych o powierzchni min. 150 000 m2, b) co najmniej jeden projekt budowlany lub wykonawczy dostosowania infrastruktury lotniskowej dla min. II kategorii lotniska, c) co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. W kontekście zarzutu istotne znaczenie ma warunek wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczna symulacją ruchu. Zamawiający zdefiniował i dookreślił pojęcie „dynamiczna symulacja ruchu” odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1: „W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali należycie co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące przeszkody?” udzielił odpowiedzi: „Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.” Z treści wykazu wykonanych usług - pozycja 1 i 2 i załączonej referencji wystawionej przez zarząd Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego (strona 18-19 oferty Polconsult Sp. z o.o.) nie wynika, iż zakresie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej” Polconsult Sp. z o.o. opracował projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu uwzględniającą wymagania Zamawiającego dla przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów - wykazu zrealizowanych zamówień wraz z referencjami, ewentualnie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń i dokumentów. Zamawiający zażądał w szczególności złożenia wykazu zrealizowanych zamówień w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu z załączeniem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, celem wykazania spełnienia warunku udziału, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 1 lit. c) siwz. Zamawiający stwierdził, że w załączonej do pierwotnego wykazu zrealizowanych zamówień referencji z dnia 20 maja 2013 r. Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego potwierdzającej należyte wykonanie przez wykonawcę kompleksowej dokumentacji projektowej z pkt 6 elementy dokumentacji Etap 2 wynika, że wykonawca opracował zagadnienia technologii ruchu samolotów po polu wzlotów lotniska z etapową modernizacją istniejącej drogi startowej (na drogę kołowania). Wykonawca przedłożył nowy wykaz zrealizowanych zamówień - obejmujący w poz. 1 i 2 usługi zrealizowane na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. kompleksowa dokumentacja - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice, dostosowanie infrastruktury MPL Katowice do CAT II/III, oraz w poz. 3 usługę zrealizowaną na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o.o., tj. modernizacja nawierzchni drogi startowej oraz dróg kołowania z dostosowaniem do II kat. Przy tym, dla usług wskazanych w poz. 1 i 2 uzupełnionego wykazu zrealizowanych zamówień ponownie dołączył referencję wystawioną z datą 20 maja 2013r. przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze o treści identycznej z referencją złożoną pierwotnie w ofercie. Wykonawca wyjaśnił dodatkowo, że w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Podał, że projekt ten (i symulacja ruchu samolotów) uwzględniała prognozę przewozów dla PL Katowice w Pyrzowicach, rozkład ruchu na kierunki DS oraz rozkład obciążeń poszczególnych odcinków DK w zależności od prognozy, strukturę taboru, etapową realizację układu dróg kołowania, dróg szybkiego zjazdu i przebudowy istniejącego układu dróg kołowania MPL Katowice - z pokazaniem dynamicznym obciążeń poszczególnych odcinków dróg kołowania. W oparciu o informacje i dokumenty uzyskane od Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”, odpowiedzi na pytania do siwz dla tego postępowania, kopia umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej pomiędzy Górnośląskim Towarzystwem Lotniczym a Polconsult Sp. z o.o.) można w sposób bezsprzeczny ustalić, iż wskazana dokumentacja projektowa w zakresie wielobranżowej dokumentacji projektowej obejmowała wyłącznie wytyczne do projektu organizacji budowy, w ramach których to wytycznych należało wykonać symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - na czas prowadzenia robót budowlanych - opis przedmiotu zamówienia strona 9). W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien wykazać, że wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu - nie zaś - jak to wynika z dokumentów udostępnionych przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze lotnisko - wytyczne do projektu organizacji budowy zawierające m.in. symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów. Nadto, symulacja ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - będąca elementem wytycznych do projektu organizacji budowy - nie spełnia wymagań Zamawiającego odnoszących się do dynamicznej symulacji ruchu, tj. animacji potwierdzającej możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych, określającej przepustowość lotniska w czasie. Analiza przedłożonej przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami symulacji ruchu (na nośniku CD) pozwala ustalić jednoznacznie, że opracowana przez tego wykonawcę symulacja nie jest dynamiczną symulacją ruchu określającego przepustowość lotniska. Omawiana prezentacja składa się z dwóch podstawowych elementów: opisu założeń oraz animacji. Przyjęty ROT na poziomie 40" do optymalnej drogi zejścia Slajd stanowi całość materiału opisowego do następujących po nim animacji. Aby spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, tj. określić przepustowość lotniska, należało wykonać pełną symulację pola ruchu naziemnego, która w swoich założeniach musiała zawierać przynajmniej kluczowe zmienne, od których w największej mierze zależą możliwości przepustowe drogi startowej i części airside lotniska. Do tych zmiennych należy zaliczyć przynajmniej: Separacje dzielące samoloty w potoku: samolotów lądujących, startujących i mieszanych (tzw AA - ArrivalArrival, DD - DepartureDeparture, ADA - ArrivalDepartureArrival). W tym wypadku należy założyć różne separacje pomiędzy różnymi typami samolotów (na polskich lotniskach wielkości te (AA, ADA) wahają się w przedziale 3-9NM); Prędkość podejścia poszczególnych typów samolotu; Czasy zajęcia drogi startowej (ROT) - osobno obliczone lub zmierzone dla poszczególnego typu samolotu i poszczególnych zjazdów z drogi startowej. Prędkość kołowania samolotów; Czas ustawienia na drodze startowej. Dodatkowo, niezbędne było zidentyfikowanie tzw. mixu floty - czyli proporcji typów statków powietrznych operujących w badanym porcie lotniczym (samoloty różnych typów i wielkości, pod względem swoich osiągów, różnią się zasadniczo, co w istotnym stopniu wpływa na przepustowość lotniska), a także określenie modelowego, bądź rzeczywistego rozkładu lotów. Wnioskując z materiału dostarczonego w ramach wyjaśnień przez Polconsult Sp. z o.o., wykonana przez tego wykonawcę animacja zawiera jedynie jedną z wymienionych powyżej zmiennych tj. ROT. Polconsult Sp. z o.o. w żadnym miejscu nie przedstawił założeń odnośnie do manewru backtrack (zawrócenia na drodze startowej), który w istotny sposób ogranicza przepustowość DS. Nie przedstawił też rodzaju wyników, jakie uzyskano po przeprowadzeniu animacji. Wbrew informacji ze slajdu większość przedstawionych filmów nie ukazuje żadnych rotacji statków powietrznych, a jedynie ruch dolotowy. Nadto, nie ujawniono informacji o wykorzystanym podczas animacji oprogramowaniu komputerowym. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że materiał przedstawiony przez Polconsult Sp. z o.o. nie może być zakwalifikowany jako dynamiczna symulacja ruchu. Sam wykonawca Polconsult Sp. z o.o. w prezentacji odnosi się do przedstawianego przez siebie materiału jako do „animacji” nie „symulacji”. I z taką terminologią należy się niewątpliwie zgodzić, tym bardziej, że w żadnym miejscu wykonawca nie posługuje się słowem „przepustowość”, które jest kluczowym w analizowanej sytuacji. Zadaniem wykonanej przez Polconsult Sp. z o.o. animacji nie było ocenienie przepustowości ani pola wzlotów, ani pola ruchu naziemnego czy manewrowego lotniska, a de facto jedynie wyznaczenie ciągów ruchu (marszrut) kołujących do startu i do PPS statków powietrznych, z którego to zadania Polconsult Sp. z o.o. się wywiązał. Nie zmienia to jednak faktu, że omawiane animacje nie są zapisem symulacji, a jedynie poglądowymi i animowanymi mapami dróg kołowania samolotów. Składając w wyjaśnieniach oświadczenie, iż w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zamawiający bowiem przyjął te wyjaśnienia i uznał, że wykonawca Polconsult Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, wskazać należy, jak niżej: Z treści dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, przedłożonych w ofercie przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o., wynika, że należna składka z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia winna zostać zapłacona w ratach (dwie raty). Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231), w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść wyjaśnień do specyfikacji z dnia 11.07.2013 r., w których podał, że dynamiczna symulacja ruchu jako animacja ma potwierdzić możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prac budowlanych. Wskazał na otrzymane od wykonawcy wyjaśnienia z symulacją na płycie CD. W ocenie zamawiającego udzielone wyjaśnienia pozwalały na uznanie, iż wykonawca posiada wymagane doświadczenie. Zauważył, że w wyjaśnieniach dla wykonawców wskazał, co należy rozumieć przez zwrot „dynamiczna symulacja ruchu” bez jakichkolwiek zastrzeżeń czy wymogów co do programu, w jakim symulacja miałaby być wykonana, czy stawiania innych warunków. Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający przypomniał, że postępowanie dotyczy zamówienia sektorowego, a w związku z tym stosownie do art. 138 c pkt 2 ustawy może żądać przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy i jako zamawiający sektorowy nie jest związany katalogiem dokumentów zawartym w rozporządzeniu wykonawczym. Wskazał na postanowienie siwz, gdzie żądał kopii polisy ubezpieczenia OC na kwotę 1 mln zł i otrzymaną kopię polisy ubezpieczenia potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenie. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że „dynamiczna symulacja ruchu” powinna określać przepustowość lotniska w czasie. Ponadto wskazał, że zamawiający wymagał m. in. należytego wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie definiując, czy projekt ten ma być wdrożony, czy wykonany w konkretnej postaci, czy też wykonany na rzecz istniejącego lotniska. Doprecyzował, iż przez dynamiczną symulację ruchu rozumie zwykłą animację potwierdzającą możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) przy ograniczonych parametrach pola manewrowego. Podkreślił, że zamawiający nie żądał przedstawienia zapisu przebiegu symulacji określenia przepustowości lotniska w czasie (odp. na pyt. 1), a jedynie kategorii wynikowych: wartości przepustowości lotniska w czasie i nie określał jednostek czasu, pozostawiając to doświadczeniu i uznaniu wykonawców) oraz animacji, która potwierdzi możliwość prowadzenia operacji dla danej przepustowości lotniska w czasie. Stwierdził, że odwołujący oparł swoje zarzuty na nieuprawnionej nadinterpretacji postanowień siwz i wyjaśnień zamawiającego. W jego ocenie sama nazwa prezentacji tj. sformułowanie animacja zamiast symulacja nie przesądza o braku spełniania przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, że animacja ma potwierdzać możliwość prowadzenia operacji i nie ogranicza to przyjęcia metodyki, w której uzyskane parametry przepustowości zostaną zobrazowane. Zauważył, że wykonał określone symulacje dla GTL S.A. uzyskując wartości przepustowości w trakcie prowadzenia robót budowlanych, a wyniki symulacji przedstawił w postaci animacji potwierdzającej możliwość prowadzenia startów i lądowań statków powietrznych przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas robót budowlanych. Wskazał na treść referencji GTL S.A. z 20 maja 2013 r. „W szczególności opracowano: symulacja ruchu samolotów (dynamiczna)”, jak i wyjaśnień z 8 sierpnia 2013 r. Ponadto inwestor w oświadczeniu z 3 września 2013 r. poświadczył, że przystępujący w ramach zamówienia pn. „Port Lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniczej i portowej” wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotu lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Wskazał na zapisy siwz dotyczące wymogu złożenia polisy ubezpieczeniowej i zauważył, że nie wskazano w specyfikacji wymogu złożenia opłaconej polisy. Z ostrożności wskazał, że brak dowodu opłacenia składki nie może mieć wpływu na wynik postępowania; wskazał, że dysponuje dowodami uiszczenia składki od polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia z odpowiedziami na pytania wykonawców, treść oferty odwołującego oraz dokumentów złożonych w toku postępowania na wezwanie zamawiającego, zważyła, co następuje. Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) c Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonali należycie, oprócz innych nie będących przedmiotem sporu, co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Odnośnie tego warunku Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1: „W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali należycie co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące przeszkody?” udzielił odpowiedzi: „Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać możliwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie.” Na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku przystępujący wskazał na usługę wykonaną na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A. wraz z referencjami, w których wskazano, iż wykonawca w ramach zamówienia opracował symulację ruchu samolotów. Dodatkowo w wyniku wezwania zamawiającego wskazał, że wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Wobec kwestionowania tej okoliczności przez odwołującego wykonawca przedstawił ponadto w toku postępowania odwoławczego dokument pn. Poświadczenie, datowany 3.09.2013 r., w którym Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze poświadcza, że w ramach inwestycji pn. „Port lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej” wykonawca Polconsult Sp. z o.o. wykonał dokumentację projektową, obejmującą w szczególności projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. W oparciu o powyższe skład orzekający uznaje, że wykonawca udowodnił spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu, a zatem zarzut odwołania jest niezasadny. Niesporne jest, że zamawiający stawiając wymóg wykazania doświadczenia w postaci wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie określał dodatkowych warunków poza wskazanymi w siwz i powołanymi wyjaśnieniami. Fakt iż symulacja zaprezentowana przez przystępującego nie uwzględnia szeregu parametrów wskazywanych przez odwołującego, jako w jego ocenie niezbędnych, nie oznacza, iż nie spełnia postawionego warunku. W konsekwencji, ocenie Izby, odwołujący nie wykazał sprzeczności przedstawionego opracowania z postanowieniami siwz. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających ważność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia należnej składki, wskazać należy, że wykonawca złożył z ofertą dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, wskazujący na płatność składki z tytułu zawarcia tej umowy, w dwóch ratach. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231) wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Należy zauważyć, że w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, żądanie dokumentów nie jest fakultatywne, a obowiązek żądania ustala przepis art. 26 ust. 1 ustawy pzp. Izba nie podziela stanowiska, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego, a takim jest przedmiotowe postępowanie, zamawiający ma dowolność w ustaleniu rodzajów dokumentów abstrahując od katalogu podanego w powołanym rozporządzeniu. Należy zauważyć, że w odróżnieniu od zamówień klasycznych, stosownie do art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, zamawiający może „żądać także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 /…/”, co oznacza uprawnienie do określenia dodatkowych żądanych dokumentów, nie zaś ograniczenia ich rodzajów. W rozpatrywanej sprawie istotne jest ustalenie, iż wykonawca wykazał, że jest objęty umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dacie składania oferty, a także, niezależnie od dokumentów złożonych w ofercie, potwierdził dowodami fakt opłacenia składki ubezpieczeniowej. Można przy tym zauważyć, że określenie w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia PRM „opłacona polisa” jest pojęciem uproszczonym stworzonym na potrzeby powołanych przepisów z zakresu zamówień publicznych. W rzeczywistości bowiem wykonawca ma potwierdzić, że jest realnie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na podstawie umowy ubezpieczenia wiążącej strony najpóźniej w dniu składania ofert. Najczęściej dowodem zawarcia takiej umowy jest polisa, będąca dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy, która co do zasady, w braku odmiennej umowy stron, wiąże od momentu zapłaty składki. Dla porządku warto zauważyć, że polisa jest dokumentem nie podlegającym opłacie. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że zamawiający w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego. W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ..........................................