KIO 2040/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na rozbudowę szkoły, zarzucających zamawiającemu (Gminie Nowy Tomyśl) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp). Zarzuty obejmowały m.in. zaniechanie wykluczenia wykonawcy K. P. z powodu przedstawienia nieprawdziwych referencji, nieuzasadnione wzywanie do uzupełnienia oferty, dokonywanie zmian w ofercie po terminie, zaniechanie odrzucenia oferty, naruszenie przepisów dotyczących wykazywania dysponowania zasobami innych podmiotów oraz brak publikacji informacji o wyborze oferty. Izba ustaliła, że odwołanie jest bezzasadne. W odniesieniu do zarzutów dotyczących informacji o wyborze oferty, Izba stwierdziła, że zamawiający przesłał informację zgodnie z przepisami, a wcześniejsze pismo było wewnętrzne. Kwestie poprawiania omyłek w ofercie również zostały uznane za prawidłowe, gdyż nastąpiły przed wyborem oferty. Izba szczegółowo przeanalizowała zarzuty dotyczące wykazywania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym polegania na zasobach podmiotu trzeciego i bezpośredniego dysponowania pracownikami, uznając działania zamawiającego za zgodne z Pzp. Również zarzuty dotyczące braku wykazania kwalifikacji osób skierowanych do realizacji zamówienia, w tym doświadczenia i uprawnień, zostały uznane za niezasadne. Izba wyjaśniła procedurę uzupełniania dokumentów w postępowaniu z odwróconą procedurą (art. 24aa Pzp) i uznała, że zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 Pzp. Zarzuty dotyczące doświadczenia wykonawcy, w tym kwestii referencji i przekształceń podmiotowych wystawcy referencji, zostały uznane za nieistotne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o ile roboty zostały wykonane należycie i terminowo. Izba oddaliła odwołanie i obciążyła wykonawców kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących weryfikacji doświadczenia wykonawców, dysponowania zasobami, uzupełniania dokumentów oraz procedury odwróconej.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności stosowania procedury odwróconej i zasad uzupełniania dokumentów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania pomimo przedstawienia nieprawdziwych informacji (nieistniejący podmiot wystawiający referencje)?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące referencji i nieprawdziwych informacji nie potwierdziły się. Izba ustaliła, że mimo błędów w dacie i pieczęci referencji, przystępujący wykazał należyte wykonanie robót, a kwestie przekształceń podmiotowych inwestora zostały wyjaśnione.
Uzasadnienie
Izba analizowała zarzuty dotyczące referencji wystawionych przez podmiot, który w dacie ich wystawienia nie istniał. Po wyjaśnieniach i uzupełnieniach, Izba uznała, że przystępujący wykazał należyte wykonanie robót, a błędy w referencjach nie miały wpływu na jego doświadczenie i nie stanowiły podstawy do wykluczenia.
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez nieuzasadnione wzywanie do uzupełnienia oferty i nieuzasadnione uwzględnienie oferty zmienionej w trakcie oceny?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie znalazły potwierdzenia. Zamawiający prawidłowo wzywał do uzupełnień i dokonywał poprawek w ramach obowiązujących przepisów.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wzywał do uzupełnienia dokumentów i dokonywał poprawek w ofercie, w tym sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Procedura odwrócona nie przewiduje składania wszystkich dokumentów wraz z ofertą, a uzupełnienia były dokonywane zgodnie z art. 26 Pzp.
Czy wykonawca prawidłowo wykazał dysponowanie zasobami innych podmiotów lub bezpośrednie dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca prawidłowo wykazał dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca prawidłowo wykazał dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wskazując, że nie jest to wykorzystanie zasobów podmiotu trzeciego, lecz bezpośrednie dysponowanie własnymi pracownikami lub osobami zatrudnionymi na umowę cywilnoprawną. Zamawiający prawidłowo przyjął takie oświadczenie.
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. P. pomimo istnienia obligatoryjnych przesłanek?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie znalazły potwierdzenia.
Uzasadnienie
Izba analizowała szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Pzp, w tym art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 22a, art. 92 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 2 pkt 1, uznając je za bezzasadne po analizie stanu faktycznego i prawnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Budownictwo M. C. Sp. z o.o. Sp. k. | spółka | odwołujący |
| C. Sp. z o.o. Sp.k. | spółka | odwołujący |
| Gmina Nowy Tomyśl | instytucja | zamawiający |
| K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany REMBUD K. P. | osoba_fizyczna | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (25)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 16 i 17
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1 pkt 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 82 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 84
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 2 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
u.s.z.a.i.b. art. 6 § 1
Ustawa o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa
Pzp art. 192 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24aa
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
rozp. PRM art. 3 § pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Pzp art. 25a § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
P. bud.
Ustawa - Prawo budowlane
rozp. MIiR
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
u.z.u.k.z.
Ustawa o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
u.s.z.a.i.b. art. 20a
Ustawa o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie zgodnie z Pzp. • Wykonawca wykazał dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. • Referencje, mimo błędów formalnych, potwierdziły należyte wykonanie robót. • Poprawki i uzupełnienia dokumentów były zgodne z przepisami Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieprawdziwych informacji w referencjach. • Zarzuty dotyczące nieprawidłowego wzywania do uzupełnienia oferty. • Zarzuty dotyczące braku wykazania dysponowania zasobami i osobami. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o odrzuceniu oferty.
Godne uwagi sformułowania
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający przesłał jeden raz - pismem z 25 września 2017 r. • Dokonywanie przez zamawiającego kolejnych czynności w postępowaniu – poprawienie omyłek w ofercie przystępującego 19 września 2017 r. nie narusza przepisów ustawy, gdyż czynność ta została dokonana przez wyborem najkorzystniejszej oferty z 25 września 2017 r. • Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia stanowi warunek udziału w postępowaniu, który wykonawca może spełnić samodzielnie – posługując się w tym celu własnymi pracownikami albo osobami zatrudnionymi na podstawie umowy cywilnoprawnej (co określane jest w orzecznictwie i części piśmiennictwa jako dysponowanie bezpośrednie)... • Błędy te nie zostały zawinione przez wykonawcę i nie dotyczą one kwestii materialnych.
Skład orzekający
Magdalena Grabarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących weryfikacji doświadczenia wykonawców, dysponowania zasobami, uzupełniania dokumentów oraz procedury odwróconej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności stosowania procedury odwróconej i zasad uzupełniania dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowych, ale kluczowych dla praktyki zamówień publicznych kwestii weryfikacji ofert i doświadczenia wykonawców, co jest interesujące dla prawników i przedsiębiorców z branży.
“Błędy w referencjach nie zawsze oznaczają dyskwalifikację: KIO wyjaśnia zasady oceny doświadczenia wykonawcy.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3567 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.