KIO 2030/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem postępowania było odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” SP. z o.o. od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przetargu na zakup i dostawę mebli dla Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Koninie. Głównym zarzutem odwołującego było to, że oferta firmy LBM Sp. z o.o. z Bydgoszczy, która została wybrana jako najkorzystniejsza, była niezgodna z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ). W szczególności, SIWZ wymagał gwarancji na okres minimum 24 miesięcy, podczas gdy oferta LBM zawierała nieprawidłowe oświadczenie w tym zakresie (puste miejsce na okres gwarancji, a następnie przesłane e-mailem oświadczenie o 120 miesiącach, które zdaniem odwołującego nie było skuteczne). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała odwołanie za zasadne. KIO stwierdziła, że oferta LBM nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, ponieważ nie zawierała skutecznego oświadczenia o wymaganym okresie gwarancji, co stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (Pzp). Izba odrzuciła argumentację zamawiającego, że odwołujący nie wykazał możliwości poniesienia szkody, wskazując na brak dowodów na niemożność zwiększenia przez zamawiającego budżetu na zamówienie. KIO podkreśliła, że oferta LBM nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie gwarancji, a przesłane e-mailem oświadczenie nie mogło być uznane za skuteczne uzupełnienie oferty, gdyż nie spełniało wymogów formalnych (brak podpisu, złożenie poza zamkniętą kopertą). W związku z tym Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty LBM oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny ofert, wymogów SIWZ, skuteczności uzupełniania ofert oraz zakresu odwołania w postępowaniach poniżej progów unijnych.
Dotyczy specyficznych przepisów Pzp i procedur KIO, głównie w kontekście postępowań poniżej progów unijnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy, która nie zawiera skutecznego oświadczenia o wymaganym okresie gwarancji jakości, może zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta wykonawcy, która nie zawiera skutecznego oświadczenia o wymaganym okresie gwarancji jakości, nie może zostać uznana za najkorzystniejszą, a jej wybór stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oferta LBM Sp. z o.o. nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie gwarancji, a przesłane e-mailem oświadczenie nie było skutecznym uzupełnieniem oferty. Brak skutecznego oświadczenia o gwarancji uniemożliwia przyznanie punktów w kryterium oceny i tym samym uznanie oferty za najkorzystniejszą, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Czy oświadczenie przesłane drogą elektroniczną, nie spełniające wymogów formalnych oferty (brak podpisu, złożenie poza kopertą), może być uznane za skuteczne uzupełnienie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oświadczenie przesłane drogą elektroniczną, które nie spełnia wymogów formalnych określonych w SIWZ dla oferty (np. brak oryginalnego podpisu lub poświadczenia za zgodność, złożenie poza zamkniętą kopertą), nie może być uznane za skuteczne uzupełnienie oferty.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że załącznik do wiadomości e-mail nie mógł być uznany za ofertę ani jej część, ponieważ nie spełniał wymogów formalnych określonych w SIWZ, w tym braku oryginalnego podpisu lub poświadczenia za zgodność oraz nie został złożony w zamkniętej kopercie. Uznano, że taka forma komunikacji nie zastępuje wymogów stawianych ofercie.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza może rozpoznać zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy w postępowaniu poniżej progów unijnych, w ramach odwołania wniesionego na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu poniżej progów unijnych, odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp może dotyczyć wyłącznie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej sensu stricto, a nie zaniechań zamawiającego, takich jak zaniechanie odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
KIO powołując się na ugruntowane orzecznictwo, wyjaśniła, że przepis art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp w postępowaniach poniżej progów unijnych wyłącza z zakresu odwołania zaniechania zamawiającego. Dlatego zarzuty dotyczące niezastosowania art. 82 ust. 3 Pzp (uznanie oferty za zgodną z SIWZ) i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (nieodrzucenie oferty) nie mogły być rozpoznane w ramach tego odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” SP. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Koninie | instytucja | zamawiający |
| LBM Spółka z o.o. | spółka | wykonawca (wybrana oferta) |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej musi być dokonana zgodnie z kryteriami oceny określonymi w SIWZ.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 192 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie KIO w przypadku uwzględnienia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 92 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązki informacyjne zamawiającego po wyborze oferty.
Pzp art. 82 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty.
Pzp art. 180 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres odwołania w postępowaniach poniżej progów unijnych.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja procesowa do wniesienia odwołania.
Pzp art. 93 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania.
Pzp art. 36 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek określenia sposobu porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami w SIWZ.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta LBM Sp. z o.o. nie zawierała skutecznego oświadczenia o wymaganym okresie gwarancji jakości, co czyniło ją niezgodną z SIWZ. • Przesłane e-mailem oświadczenie o gwarancji nie spełniało wymogów formalnych i nie mogło być uznane za skuteczne uzupełnienie oferty. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dopuszczając do oceny ofertę niespełniającą wymogów SIWZ.
Odrzucone argumenty
Argumentacja zamawiającego o braku wykazania przez odwołującego możliwości poniesienia szkody. • Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty LBM Sp. z o.o. (rozpoznane jako niedopuszczalne w ramach art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp).
Godne uwagi sformułowania
brak skutecznego złożenia oświadczenia o objęciu gwarancją jakości na okres minimum 24 miesięcy • załącznik do wiadomości e -mail nie może być uznany za ofertę w rozumieniu pkt 13 SIWZ z powodu braku oryginalnego podpisu lub poświadczenia za zgodność • czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” [użytego w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp] wskazuje, że ustawodawca wykluczył z jego zakresu wszelkie potencjalne zaniechania • nie można uznawać, że pod pojęciem „wybór oferty najkorzystniejszej” mieści się również „zaniechanie czynności odrzucenia”
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodniczący
Aneta Mlącka
członek
Izabela Niedziałek-Bujak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny ofert, wymogów SIWZ, skuteczności uzupełniania ofert oraz zakresu odwołania w postępowaniach poniżej progów unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Pzp i procedur KIO, głównie w kontekście postępowań poniżej progów unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być drobne błędy formalne w dokumentacji przetargowej i jak Izba Odwoławcza interpretuje zasady oceny ofert, co jest istotne dla wszystkich uczestników rynku zamówień publicznych.
“Błąd w gwarancji kosztował ofertę 120 tys. zł i unieważnienie przetargu – jak nie popełnić tego błędu?”
Dane finansowe
WPS: 121 473,41 PLN
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis, wynagrodzenie pełnomocnika, koszty dojazdu, opłata skarbowa): 12 454 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.