KIO 2023/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Arkom PS Sp. z o.o. Sp.k. przeciwko wyborowi oferty BIT S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pojazdu specjalnego RSK, prowadzonym przez Biuro Ochrony Rządu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z SIWZ) i art. 87 ust. 1 (niedopuszczalność zmiany oferty). Główne zastrzeżenia dotyczyły oferowanego rejestratora korespondencji (TRX KSRC 308), który według odwołującego nie spełniał wymogu jednoczesnej rejestracji z dziewięciu urządzeń, oraz komputera (EDH170N-GA-WIFI-FL-i7), który rzekomo nie posiadał wymaganego portu DVI-I. Odwołujący twierdził, że BIT S.A. próbował nieuprawnienie zmienić ofertę poprzez złożenie wyjaśnień i dokumentów po terminie składania ofert. Dodatkowo, odwołujący kwestionował sposób, w jaki Zamawiający postąpił z wyjaśnieniami dotyczącymi ceny oferty BIT S.A., zarzucając zaniechanie ujawnienia ich treści i uzasadnienia utajnienia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że wyjaśnienia złożone przez BIT S.A. nie stanowiły zmiany oferty, a jedynie doprecyzowały jej treść w sposób zgodny z art. 87 ust. 1 Pzp. W przypadku rejestratora, Izba stwierdziła, że oferowany model może być skonfigurowany w sposób spełniający wymagania SIWZ, a Zamawiający nie wymagał podania szczegółów konfiguracji w ofercie. Podobnie w przypadku komputera, złożone przez BIT S.A. oświadczenie producenta potwierdziło obecność wymaganego portu DVI-I, a dowody przedstawione przez odwołującego dotyczyły standardowych wersji urządzenia. Izba uznała również za niezasadny zarzut dotyczący utajnienia wyjaśnień cenowych, wskazując, że odwołujący nie wykazał, iż nie miał dostępu do uzasadnienia utajnienia, a sam nie przedstawił konkretnych argumentów kwestionujących zasadność utajnienia merytorycznej części wyjaśnień. W konsekwencji, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisów Pzp, a odwołanie podlegało oddaleniu. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wyjaśniania treści oferty, dopuszczalności zmian w ofercie oraz zasad ujawniania informacji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i konkretnych wymagań SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę po terminie składania ofert, dotyczące doprecyzowania parametrów oferowanego urządzenia, stanowią niedopuszczalną zmianę oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie stanowiły zmiany oferty, a jedynie rozwiały wątpliwości zamawiającego co do zgodności oferty z SIWZ, co jest zgodne z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że w przypadku rejestratora korespondencji i komputera, wykonawca podał w ofercie typ urządzenia, a nie jego szczegółową konfigurację. Wyjaśnienia jedynie doprecyzowały, że oferowany model może być skonfigurowany w sposób spełniający wymagania SIWZ, co nie jest zmianą oferty.
Czy oferta wykonawcy, który zaoferował urządzenie, którego standardowa konfiguracja nie spełnia wymogów SIWZ, ale może być skonfigurowana zgodnie z SIWZ, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wykonawca w wyjaśnieniach wykazał, że oferowane urządzenie może być skonfigurowane zgodnie z SIWZ, a zamawiający nie wymagał podania szczegółów konfiguracji w ofercie.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający nie wymagał podania w ofercie szczegółów wyposażenia ani opcji konfiguracyjnej, a jedynie typu urządzenia. Wyjaśnienia wykonawcy potwierdziły możliwość takiej konfiguracji, co nie stanowiło zmiany oferty.
Czy zamawiający naruszył przepisy dotyczące ujawniania informacji, odmawiając ujawnienia całości wyjaśnień dotyczących ceny oferty wykonawcy i uzasadnienia ich utajnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołujący nie wykazał, że nie miał dostępu do uzasadnienia utajnienia, ani nie przedstawił konkretnych argumentów kwestionujących zasadność utajnienia merytorycznej części wyjaśnień.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający udostępnił jawne strony wyjaśnień, a odwołujący nie wykazał, że nie miał dostępu do uzasadnienia utajnienia. Ponadto, odwołujący nie podjął próby wykazania niezasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla merytorycznej części wyjaśnień.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Arkom PS Sp. z o.o. Sp.k. | spółka | Odwołujący |
| Biuro Ochrony Rządu | instytucja | Zamawiający |
| BIT S.A. | spółka | Wykonawca (Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego) |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dopuszcza żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, ale zabrania negocjacji i dokonywania zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 8 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku udostępniania informacji wykonawcom.
Pzp art. 8 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście zamówień publicznych.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej (interes w uzyskaniu zamówienia, możliwość poniesienia szkody).
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO do sądu okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO do sądu okręgowego.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyjaśnienia wykonawcy BIT S.A. dotyczące konfiguracji rejestratora i komputera nie stanowiły zmiany oferty, a jedynie doprecyzowanie zgodne z art. 87 ust. 1 Pzp. • Zamawiający prawidłowo ocenił, że oferowany rejestrator i komputer mogą spełniać wymagania SIWZ, a odwołujący nie wykazał, że było inaczej. • Zarzut dotyczący nieujawnienia uzasadnienia utajnienia wyjaśnień cenowych jest niezasadny, gdyż odwołujący nie wykazał braku dostępu do tych informacji. • Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu niezasadnego utajnienia merytorycznej części wyjaśnień dotyczących ceny.
Odrzucone argumenty
Oferta BIT S.A. była niezgodna z SIWZ w zakresie rejestratora korespondencji (brak możliwości rejestracji z 9 urządzeń). • Oferta BIT S.A. była niezgodna z SIWZ w zakresie komputera (brak portu DVI-I). • BIT S.A. dokonał niedopuszczalnej zmiany oferty poprzez złożenie wyjaśnień po terminie. • Zamawiający naruszył art. 8 ust. 1 i 3 Pzp zaniechając ujawnienia wyjaśnień dotyczących ceny i uzasadnienia ich utajnienia.
Godne uwagi sformułowania
nie doszło do zmiany oferty, a jedynie do wyeliminowania wątpliwości Zamawiającego co do zgodności tej oferty z wymaganiami SIWZ • nie sposób podzielić interpretacji Odwołującego, z której zdaje się wynikać, że oferowany rejestrator występuje w wersji niezgodnej z SIWZ, a urządzenie skonfigurowane w sposób zgodny z wymogami jest innym urządzeniem niż określone w ofercie. • nie było kwestią sporną, że rejestrator ten w przypadku wyposażenia w dodatkową czterokanałową kartę linii analogowych jest zgodny z wymaganiami SIWZ. • niezasadny jest zarzut dotyczący nieujawnienia przez Zamawiającego uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień dotyczących ceny.
Skład orzekający
Anna Chudzik
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wyjaśniania treści oferty, dopuszczalności zmian w ofercie oraz zasad ujawniania informacji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i konkretnych wymagań SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowych, ale kluczowych dla praktyków zamówień publicznych kwestii związanych z dopuszczalnością wyjaśnień oferty i tajemnicą przedsiębiorstwa. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wymagań w SIWZ.
“Wyjaśnienia oferty po terminie – czy to już zmiana? KIO rozstrzyga wątpliwości w przetargu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.