KIO 2004/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGdyńskie Centrum Sportu prowadziło przetarg nieograniczony na wymianę nawierzchni ze sztucznej trawy. Oferta wykonawcy SPORT-TRACK Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada SIWZ, a wyjaśnienia wykonawcy doprowadziły do zmiany jej treści. Odwołujący zarzucił naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Kluczowym zarzutem było błędne odrzucenie oferty z powodu podania w formularzu ofertowym terminu uzyskania certyfikatów (24 dni od podpisania umowy) krótszego niż termin wykonania robót (45 dni od podpisania umowy), co było niemożliwe logicznie i proceduralnie. Odwołujący argumentował, że jest to oczywista omyłka, którą zamawiający powinien był poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a suma terminów (45+24=69 dni) mieści się w dopuszczalnym limicie 120 dni i nie zmienia rankingu ofert. Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do stanowiska odwołującego, uznając, że podany termin był omyłką, którą zamawiający miał obowiązek poprawić, a odrzucenie oferty było nieuzasadnione. Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty i powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących omyłek w ofertach, poprawiania ofert oraz odrzucania ofert z powodu niezgodności z SIWZ, zwłaszcza w kontekście terminów realizacji i uzyskiwania certyfikatów.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp. Konkretne ustalenia dotyczące terminów i certyfikatów mogą być specyficzne dla danego typu zamówienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podanie w ofercie terminu uzyskania certyfikatów, który jest logicznie niemożliwy do spełnienia przed wykonaniem robót budowlanych, stanowi omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy jest podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie w ofercie terminu uzyskania certyfikatów, który jest logicznie niemożliwy do spełnienia przed wykonaniem robót budowlanych, stanowi omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, o ile poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że skoro jest bezsporne, iż certyfikaty można uzyskać dopiero po wykonaniu robót, a termin podany w ofercie (24 dni od podpisania umowy) był krótszy niż termin wykonania robót (45 dni od podpisania umowy), to stanowi to omyłkę. Wyjaśnienia wykonawcy nie wprowadziły nowych treści, a jedynie doprecyzowały istniejące informacje, co nie jest negocjacją. Poprawienie omyłki poprzez zsumowanie terminów (45+24=69 dni) nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty ani nie wpłynie na ranking ofert, mieszcząc się w dopuszczalnym terminie 120 dni.
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące terminu uzyskania certyfikatów stanowią niedopuszczalne negocjacje treści oferty?
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia wykonawcy dotyczące terminu uzyskania certyfikatów nie stanowią niedopuszczalnych negocjacji, lecz służą wyjaśnieniu omyłki.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie wprowadziły nowych treści do oferty, a jedynie doprecyzowały istniejące informacje, które zawierały omyłkę. Celem było ustalenie jednoznacznej treści oświadczenia woli wykonawcy w kontekście omyłki.
Czy odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było nieuzasadnione, ponieważ podany termin był omyłką podlegającą poprawie.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty z powodu omyłki, która mogła zostać poprawiona zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, było naruszeniem przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SPORT-TRACK Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Gdyńskie Centrum Sportu | instytucja | zamawiający |
| Panorama Obiekty Sportowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawienia przez zamawiającego innych omyłek w ofercie, niepowodujących istotnej zmiany w treści oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia dla wykonawcy wnoszącego odwołanie.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Granice rozpoznania odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pzp art. 192 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (uczciwa konkurencja, równe traktowanie).
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość żądania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Pzp art. 87 § 1a i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyjątki od zakazu zmiany treści oferty w toku postępowania.
Pzp art. 3 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Czyn nieuczciwej konkurencji (przywołany przez Przystępującego).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podany w ofercie termin uzyskania certyfikatów jest omyłką, którą zamawiający powinien był poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Poprawienie omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty ani nie wpłynie na ranking ofert. • Wyjaśnienia wykonawcy nie stanowiły niedopuszczalnych negocjacji, lecz doprecyzowanie omyłki.
Odrzucone argumenty
Oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ z powodu nierealnego terminu uzyskania certyfikatów. • Wyjaśnienia wykonawcy stanowią niedopuszczalną zmianę treści oferty. • Podanie nierealnego terminu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
nie można się zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego • nie ma najmniejszej wątpliwości, co wynika także z SIWZ, że wystąpienie o certyfikacje można wystąpić dopiero po wykonaniu robót. • nie można przyjąć, iż wykonawca swoją wolą objął ich pozyskanie przed wykonaniem tych prac.
Skład orzekający
Danuta Dziubińska
przewodniczący
Adam Skowroński
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących omyłek w ofertach, poprawiania ofert oraz odrzucania ofert z powodu niezgodności z SIWZ, zwłaszcza w kontekście terminów realizacji i uzyskiwania certyfikatów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp. Konkretne ustalenia dotyczące terminów i certyfikatów mogą być specyficzne dla danego typu zamówienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobna omyłka w dokumentacji przetargowej może prowadzić do odrzucenia oferty, ale też jak prawo zamówień publicznych przewiduje mechanizmy jej naprawy, chroniąc uczciwą konkurencję.
“Odrzucili ofertę przez 24 dni? Sąd wyjaśnia, dlaczego omyłka w terminie może uratować przetarg.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 13 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.