KIO 1980/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy ABM SOLID S.A. od decyzji zamawiającego Gminy Miasto Bielsko-Biała o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę stadionu miejskiego. Zamawiający odrzucił ofertę, wskazując na niezgodność treści oferty z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ), w szczególności na rozbieżności w 246 pozycjach kosztorysu ofertowego w stosunku do przedmiaru robót. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, twierdząc, że stwierdzone niezgodności były omyłkami, które zamawiający powinien był poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślał, że niektóre rozbieżności wynikały z użycia innego programu kosztorysowego, a inne były nieistotne. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że stwierdzone rozbieżności w 246 pozycjach kosztorysu ofertowego nie stanowiły omyłek w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, lecz świadome działanie wykonawcy, które uniemożliwiało poprawę oferty przez zamawiającego bez istotnej zmiany jej treści. W związku z tym oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie stwierdziła również naruszenia innych przepisów, w tym dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania czy równego traktowania wykonawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, poprawiania omyłek w ofertach oraz obowiązku wzywania do uzupełnienia dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w szczególności dużej liczby rozbieżności w kosztorysie ofertowym i ich charakteru.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegająca na rozbieżnościach w opisach pozycji kosztorysu ofertowego w stosunku do przedmiaru robót, stanowi omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy też skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie rozbieżności nie stanowią omyłki podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli wynikają ze świadomego działania wykonawcy i ich poprawienie wymagałoby istotnej zmiany treści oferty. W takim przypadku oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że rozbieżności w 246 pozycjach kosztorysu ofertowego, które nie były oczywiste i wynikały ze świadomego działania wykonawcy, nie mieściły się w definicji omyłki podlegającej poprawie. Poprawienie tych niezgodności wymagałoby istotnej zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z tym oferta została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czy zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeśli jego oferta podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma takiego obowiązku, jeśli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia dokumentów, gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. W takim przypadku wykonawca jest wykluczany z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a uzupełnianie dokumentów byłoby niecelowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ABM SOLID S.A. | spółka | wykonawca |
| Gmina Miasto Bielsko-Biała | instytucja | zamawiający |
| Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdy jego oferta podlega odrzuceniu.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 2 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność treści oferty z SIWZ w 246 pozycjach kosztorysu ofertowego. • Rozbieżności te nie stanowiły omyłki podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Poprawienie niezgodności wymagałoby istotnej zmiany treści oferty. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywania do uzupełnienia dokumentów, gdy oferta podlega odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Niezgodności w kosztorysie ofertowym były omyłkami, które zamawiający powinien był poprawić. • Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców (poprawienie oferty innego wykonawcy). • Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp zaniechając wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowiły omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp • świadome i celowe działanie • niepowodujące istotnych zmian w treści oferty • nie można uznać za mające marginalne znaczenie omyłek w 246 pozycjach kosztorysu ofertowego • nie miał obowiązku wzywania odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu gdyż oferta odwołującego podlegała odrzuceniu
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, poprawiania omyłek w ofertach oraz obowiązku wzywania do uzupełnienia dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w szczególności dużej liczby rozbieżności w kosztorysie ofertowym i ich charakteru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne sporządzanie kosztorysów ofertowych w przetargach publicznych i jakie mogą być konsekwencje nawet drobnych, ale licznych niezgodności z SIWZ. Jest to praktyczny przykład dla wykonawców i zamawiających.
“246 błędów w kosztorysie: dlaczego oferta za 0,0007% niższa została odrzucona?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.