Orzeczenie · 2016-11-07

KIO 1967/16

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2016-11-07

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOunieważnienie postępowaniabezpieczeństwo państwaart. 346 TFUEnaprawa okrętu

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy Net Marine Power Service sp. z o.o. wniesione przeciwko Komendzie Portu Wojennego w Świnoujściu, która unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na naprawę główną i dokową okrętu OTrM 824. Zamawiający uzasadnił unieważnienie postępowania powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 Prawa zamówień publicznych (Pzp), wskazując na uznanie zadania za mające podstawowe znaczenie dla bezpieczeństwa państwa i wyłączenie stosowania Pzp na podstawie art. 4 pkt 5b Pzp, co miało nastąpić na skutek pisma Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp, argumentując m.in., że przedmiotowe zamówienie nie dotyczy produkcji ani handlu bronią, a jedynie usług remontowych, oraz że przesłanki unieważnienia postępowania nie zostały spełnione. Izba, analizując uzasadnienie zamawiającego, stwierdziła, że nie wykazał on wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, której nie można było przewidzieć, ani niemożliwej do usunięcia wady postępowania. Podkreślono, że zmiana oceny znaczenia zamówienia dla bezpieczeństwa państwa, dokonana przez organy państwowe, nie może być uznana za okoliczność zewnętrzną i nieprzewidywalną dla zamawiającego, zwłaszcza gdy pierwotnie postępowanie zostało wszczęte w trybie Pzp. W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i obciążając go kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 Pzp, oraz zasady oceny okoliczności nieprzewidywalnych i wad postępowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia stosowania Pzp w zamówieniach obronnych i bezpieczeństwa, ale zasady dotyczące uzasadnienia unieważnienia mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp (istotna zmiana okoliczności, której nie można było przewidzieć) jest uzasadnione, gdy zmiana polega na późniejszej ocenie znaczenia zamówienia dla bezpieczeństwa państwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający nie wykazał wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, której nie można było przewidzieć. Zmiana oceny znaczenia zamówienia dla bezpieczeństwa państwa, dokonana przez organy państwowe, nie może być uznana za okoliczność zewnętrzną i nieprzewidywalną dla zamawiającego.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zmiana oceny znaczenia zamówienia dla bezpieczeństwa państwa, dokonana przez organy państwowe, nie może być uznana za okoliczność zewnętrzną i nieprzewidywalną dla zamawiającego, zwłaszcza gdy pierwotnie postępowanie zostało wszczęte w trybie Pzp. Podkreślono, że ciężar udowodnienia przesłanek unieważnienia spoczywa na zamawiającym.

Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp (wady uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy) jest uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający powołuje się na wyłączenie stosowania Pzp na podstawie art. 4 pkt 5b Pzp po wyborze najkorzystniejszej oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający nie wykazał, że postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Powołanie się na art. 4 pkt 5b Pzp po wyborze oferty nie stanowi takiej wady.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający nie wykazał, iż postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Powołanie się na art. 4 pkt 5b Pzp po wyborze oferty nie stanowi takiej wady, a uzasadnienie zamawiającego było wadliwe.

Czy naprawa główna i dokowa okrętu wojskowego mieści się w pojęciu 'produkcji lub handlu bronią, amunicją lub materiałami wojennymi' w rozumieniu art. 4 pkt 5b Pzp i art. 346 TFUE?

Odpowiedź sądu

Krajowa Izba Odwoławcza nie rozstrzygnęła bezpośrednio tej kwestii jako podstawy unieważnienia, ale wskazała, że argumentacja zamawiającego w tym zakresie, choć potencjalnie zasadna w innych kontekstach, nie uzasadniała unieważnienia postępowania w okolicznościach tej sprawy.

Uzasadnienie

Izba uznała, że obszerne wywody zamawiającego dotyczące interpretacji art. 4 pkt 5b Pzp i art. 346 TFUE, choć w większości nie budziły zastrzeżeń, były bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ przedmiotem rozstrzygnięcia było unieważnienie postępowania, a nie jego wszczęcie z pominięciem Pzp. Kluczowe było uzasadnienie unieważnienia, a nie sama możliwość wyłączenia stosowania Pzp.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnienie odwołania

Strona wygrywająca

Net Marine Power Service sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Net Marine Power Service sp. z o.o.	spółka	odwołujący
Komenda Portu Wojennego Świnoujście	instytucja	zamawiający