KIO 1965/13, KIO 1971/13

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawców Comtegra Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1965/13) oraz Atende S.A. (sygn. akt KIO 1971/13) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i konfigurację dwóch kompletów platformy wirtualizacji, prowadzonego przez Centralny Ośrodek Informatyki. W odwołaniu o sygn. akt KIO 1965/13, Comtegra Sp. z o.o. kwestionowała bezzasadne odrzucenie swojej oferty. Zarzucała zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując, że oferowane przez nią rozwiązanie spełniało wymagania SIWZ, w tym dotyczące dojrzałości, integracji, walidacji oraz obecności na rynku przez co najmniej 12 miesięcy. Podkreślała, że oferowana platforma Vblock 320, oparta na produktach Cisco, EMC i VMware, nie jest rozwiązaniem autorskim, a jej odrzucenie narusza zasadę równego traktowania, zwłaszcza w kontekście oferty firmy Atende S.A., która zaoferowała tę samą platformę. Comtegra odpierała również zarzuty dotyczące oprogramowania zarządzającego i pojedynczego punktu wsparcia technicznego. W odwołaniu o sygn. akt KIO 1971/13, Atende S.A. podniosła zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Kwestionowała nie wykluczenie wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z postępowania, twierdząc, że jego oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie spełnia warunków udziału. Atende wskazywała na niezgodności w ofercie Enigmy dotyczące nazwy oferowanej platformy (Hitachi Virtual Storage Platform zamiast Unified Compute Platform), wymagań przestrzeni w szafach rackowych, szczegółów licencji VMware, systemu zarządzania oraz funkcjonalności przełączników Brocade. Podnosiła również, że referencje przedstawione przez Enigmę nie potwierdzają należytego wykonania dostaw platformy wirtualizacji. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła oba odwołania. Uzasadniła, że zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Comtegry (sygn. akt KIO 1965/13) są niezasadne, ponieważ oferta ta nie spełniała wymagań SIWZ, w szczególności dotyczących gotowego produktu, nazwy handlowej i pojedynczego punktu wsparcia technicznego. Izba stwierdziła, że Comtegra nie wykazała, iż oferuje platformę VCE Vblock 320, a wskazane przez nią oprogramowanie zarządzające i certyfikaty ISO nie spełniały wymogów zamawiającego. W odniesieniu do odwołania Atende (sygn. akt KIO 1971/13), Izba uznała, że zarzuty dotyczące oferty Enigmy są również niezasadne. Stwierdziła, że oferta Enigmy, rozpatrywana w całości (wraz ze szczegółową specyfikacją techniczną), odpowiada treści SIWZ, a zarzucane niezgodności dotyczące nazwy platformy, przestrzeni, licencji, systemu zarządzania i przełączników nie znalazły potwierdzenia. Izba podkreśliła, że Enigma uzupełniła dokumenty na wezwanie zamawiającego, a zarzuty Atende dotyczyły stanu sprzed uzupełnienia. Ponadto, nawet hipotetyczne uznanie części zarzutów za zasadne, nie miałoby wpływu na wynik postępowania, gdyż Enigma wykazała wykonanie innych, niekwestionowanych dostaw. Izba orzekła o oddaleniu obu odwołań i obciążeniu wykonawców Comtegra Sp. z o.o. oraz Atende S.A. kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający