KIO 1957/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na usługi transportu sanitarnego, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu.
Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach wniosło odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu sanitarnego. Zamawiający, Centrum Onkologii – Instytut Marii Skłodowskiej-Curie, w całości uwzględnił zarzuty odwołania. Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego, nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu od odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, które wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu sanitarnego, prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie (Oddział w Gliwicach). W trakcie postępowania odwoławczego, zamawiający poinformował o całkowitym uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu. Następnie wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, poinformowali o braku sprzeciwu wobec takiego stanowiska zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych (art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1), umorzyła postępowanie odwoławcze, stwierdzając spełnienie przesłanek do umorzenia w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a uczestnicy postępowania po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu. Izba nakazała również zwrot kwoty wpisu od odwołania na rzecz odwołującego oraz orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Krajowa Izba Odwoławcza powinna umorzyć postępowanie odwoławcze.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach | instytucja | odwołujący |
| Centrum Onkologii – Instytut Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie (Oddział w Gliwicach) | instytucja | zamawiający |
| Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MAWO-MED Sp. z o.o. w Katowicach | spółka | wykonawca |
| Piotr Hanuszkiewicz, Adam Wróbel i Krystian Hałupka prowadzący działalność gospodarczą jako „PAKTOR” s.c. | spółka | wykonawca |
| Tomasz Winecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Transportu Sanitarnego ESKULAP Wyjazdowa Pomoc Medyczna Tomasz Winecki” | osoba_fizyczna | wykonawca |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania i braku sprzeciwu uczestnika postępowania po stronie zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
W zw. z art. 186 ust. 3 Pzp, Izba orzeka w przedmiocie umorzenia postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1
Nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Pzp art. 198 a
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy skargi na postanowienie.
Pzp art. 198 b
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy skargi na postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania. Wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni odwołanie, a wykonawcy nie zgłoszą sprzeciwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu odwoławczym w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące umorzenia postępowania w zamówieniach publicznych. Nie zawiera ono analizy merytorycznej ani nowych interpretacji prawa, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KIO 1957/11 POSTANOWIENIE z dnia 19 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r. przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie działające przez swój Oddział w Gliwicach przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MAWO-MED Sp. z o.o. w Katowicach, 2. Piotr Hanuszkiewicz, Adam Wróbel i Krystian Hałupka prowadzący działalność gospodarcza jako „PAKTOR” s.c., 3. Tomasz Winecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Transportu Sanitarnego ESKULAP Wyjazdowa Pomoc Medyczna Tomasz Winecki”, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt KIO 1957/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie działające przez swój Oddział w Gliwicach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi transportu sanitarnego dla Centrum Onkologii-Instytutu im. Marii Skłodowskiej Curie Oddział w Gliwicach. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 12.09.2011 r. Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach wniosło odwołanie względem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w postępowaniu. W dniu 15.09.2011 r. swoje zgłoszenie do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MAWO-MED Sp. z o.o. w Katowicach, 2. Piotr Hanuszkiewicz, Adam Wróbel i Krystian Hałupka prowadzący działalność gospodarcza jako „PAKTOR” s.c., 3. Tomasz Winecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Transportu Sanitarnego ESKULAP Wyjazdowa Pomoc Medyczna Tomasz Winecki”. W dniu 16.09.2011 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, iż w całości uwzględnia zarzuty odwołania. W dniu 19.09.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MAWO-MED Sp. z o.o. w Katowicach, 2. Piotr Hanuszkiewicz, Adam Wróbel i Krystian Hałupka prowadzący działalność gospodarcza jako „PAKTOR” s.c., 3. Tomasz Winecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Transportu Sanitarnego ESKULAP Wyjazdowa Pomoc Medyczna Tomasz Winecki” poinformowali o tym, że nie wnoszą sprzeciwu względem ww. uwzględnienia odwołania. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Sygn. akt KIO 1957/11 Natomiast zgodnie z ust. 3 art. 186 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji ww. przepisu. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. Przewodniczący: ………………………..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI