KIO 1944/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. przeciwko Zamawiającemu (Skarb Państwa – GDDKiA Oddział w Krakowie) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę mostu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. z postępowania, mimo że miał on złożyć nieprawdziwe informacje lub nie wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący domagał się unieważnienia wyboru oferty FIRESTA, wykluczenia tego wykonawcy lub wezwania go do uzupełnienia dokumentów, a następnie ponownego badania ofert i wyboru oferty odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza, analizując zarzuty, uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp za nieudowodniony, a zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp za przedwczesny. Jednakże Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, stwierdzając, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy FIRESTA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy lub przebudowy mostu. Izba ustaliła, że wykonawca FIRESTA nie wykazał spełnienia tego warunku, a przedstawione przez niego roboty budowlane (most nr ew. 122-008 Bechynia) stanowiły remont, a nie budowę lub przebudowę, zgodnie z definicjami ustawowymi. W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie ofert i wezwanie FIRESTA do uzupełnienia dokumentów. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, rozróżnienie między budową/przebudową a remontem, obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów w Pzp.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wykonawca, który przedstawił w wykazie robót budowlanych inwestycję, która nie spełnia warunków określonych w SIWZ, złożył nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, samo przedstawienie inwestycji nie spełniającej warunku nie jest równoznaczne z przedstawieniem nieprawdziwych informacji. Informacje nieprawdziwe to takie, które są niezgodne z faktami i przedstawiają odmienny od rzeczywistości stan rzeczy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu powoduje jedynie możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a niekoniecznie oznacza złożenie nieprawdziwych informacji. Ciężar udowodnienia niezgodności informacji z prawdą spoczywa na odwołującym.
Czy wykonawca wykazał spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie drogowego obiektu mostowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie wykazał spełnienia tego warunku, ponieważ jedna z wskazanych inwestycji (most nr ew. 122-008 Bechynia) stanowiła remont, a nie budowę lub przebudowę.
Uzasadnienie
Analiza treści listu referencyjnego dla inwestycji nr 2 wykazała, że prace obejmowały remont mostu, a nie jego budowę lub przebudowę, co jest zgodne z definicjami ustawowymi i wymogami SIWZ. Brak jednoznacznego wskazania rodzaju robót w wykazie oraz charakter prac wskazany w referencjach uniemożliwiły uznanie warunku za spełniony.
Czy Zamawiający naruszył obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, zaniechając wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego, a złożenie dokumentów niepotwierdzających spełnienia warunku jest utożsamiane z brakiem złożenia dokumentów. Zaniechanie tego obowiązku miało wpływ na wynik postępowania.
Czy Zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie naruszył tego przepisu, ponieważ umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została jeszcze zawarta.
Uzasadnienie
Przepis art. 7 ust. 3 Pzp odnosi się do udzielenia zamówienia, które następuje w momencie zawarcia umowy. Ponieważ umowa nie została zawarta, nie można mówić o naruszeniu tego przepisu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Spółka z o.o. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie | organ_państwowy | zamawiający |
| FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, jeśli nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 24 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 4) lub złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania (pkt 3).
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Prawo budowlane art. 3 § 7a
Ustawa Prawo budowlane
Definicja przebudowy obiektu budowlanego.
Prawo budowlane art. 3 § 6
Ustawa Prawo budowlane
Definicja budowy obiektu budowlanego.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia kwalifikowana możliwością poniesienia szkody.
Pzp art. 22 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis warunku udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez wykonawcę FIRESTA spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy lub przebudowy mostu. • Zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odrzucone argumenty
Złożenie przez wykonawcę FIRESTA nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
Przedstawienie przez Przystępującego w ofercie inwestycji nie spełniającej warunku określonego w SIWZ jest równoznaczne z przedstawieniem nieprawdziwych informacji. • Brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu powoduje li tylko możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem instytucji uregulowanych w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. • W ocenie Izby warunek ten jest jednoznaczny, zarówno w potocznym znaczeniu użytych tam wyrażeń, jak również w znaczeniu ustalonym w stosowanych aktach prawnych. • W ocenie Izby jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane (...) to rozumienie, interpretacja oraz ocena spełnienia warunków nie może być dokonana w oderwaniu od pojęć prawnych mających zastosowanie do czynności stanowiących przedmiot zamówienia.
Skład orzekający
Paweł Trojan
przewodniczący
Paweł Nowosielski
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, rozróżnienie między budową/przebudową a remontem, obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów w Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne określenie i wykazanie spełnienia warunków udziału w przetargach, a także jak ważna jest rola Krajowej Izby Odwoławczej w zapewnieniu uczciwej konkurencji.
“Remont to nie przebudowa: kluczowe rozróżnienie w przetargu na budowę mostu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.