KIO 1943/15

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko decyzji Zamawiającego (Regionalny Szpital Specjalistyczny w Grudziądzu) o wyborze oferty firmy Mercator Medical S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów medycznych jednorazowego użytku, w zakresie zadania nr 4 dotyczącego rękawic diagnostycznych. SKAMEX zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (zaniechanie wykluczenia wykonawcy z powodu nieprawdziwych informacji), art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ), art. 7 ust. 1 Pzp (naruszenie zasad uczciwej konkurencji) oraz art. 91 ust. 1 Pzp (wybór oferty nie najkorzystniejszej). Kluczowym zarzutem Odwołującego było twierdzenie, że Mercator Medical S.A. zaoferował rękawice, które nie spełniają wymogu barierowości dla co najmniej 10 substancji chemicznych zgodnie z normą EN 374-3 z czasem ochrony na co najmniej 2 poziomie. Odwołujący wskazywał na nieścisłości w dokumentach przedstawionych przez Mercator Medical S.A., w tym na rzekomo zmanipulowane raporty z badań oraz niezgodność prezentowanych wyników z normami europejskimi. Podkreślano, że w pierwotnej ofercie i wyjaśnieniach pojawiły się sprzeczne informacje dotyczące czasu ochrony i metodyki badań. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy i analizie zgromadzonego materiału dowodowego, oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale. Wskazano, że Zamawiający dwukrotnie występował do Mercator Medical S.A. o wyjaśnienia w kwestiach podnoszonych przez Odwołującego, a udzielone odpowiedzi rozwiały wątpliwości. Izba uznała, że błąd w jednym z wyjaśnień dotyczący czasu odporności na przenikanie (<240 minut) był omyłką pisarską, a faktyczne badania potwierdzały spełnienie wymagań normy EN 374-3. Ponadto, Izba podkreśliła, że Zamawiający nie oczekiwał podania konkretnego czasu odporności, a jedynie wykazania barierowości dla określonej liczby substancji, co zostało spełnione. Izba odrzuciła również zarzuty dotyczące rzekomej manipulacji dokumentami i niezgodności nazwy rękawic z badaniami, wskazując, że istotny jest sam produkt i jego parametry, a nie nazwa handlowa. Wobec braku jednoznacznego wykazania naruszenia przepisów Pzp, które miałoby wpływ na wynik postępowania, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono Odwołującego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający