KIO 194/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Conbelts S.A. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A. w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę taśm przenośnikowych. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 29 ust. 1 Pzp poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. poprzez przyznanie zamawiającemu uprawnienia do jednostronnego określenia przedmiotu umowy, oraz art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 k.c. poprzez przerzucenie ryzyka ekonomicznego na wykonawcę. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający pismem z 5 lutego 2018 r. oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i dokonał modyfikacji SIWZ. W związku z tym, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, uznając, że nie przystąpił do niego żaden inny wykonawca. Izba nakazała również zwrot kwoty 15 000,00 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz Conbelts S.A., zgodnie z przepisami Pzp i rozporządzeniem w sprawie wysokości wpisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie w całości, a do postępowania nie przystępują inni wykonawcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co stanowiło naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił, że opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny i przerzucał ryzyko ekonomiczne na wykonawcę. Zamawiający, uznając zarzuty, zmodyfikował SIWZ.
Czy zamawiający mógł jednostronnie określać przedmiot umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przyznanie zamawiającemu uprawnienia do jednostronnego określenia przedmiotu umowy naruszało art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353[1] k.c.
Uzasadnienie
Odwołujący podniósł, że SIWZ dawała zamawiającemu zbyt dużą swobodę w kształtowaniu przedmiotu umowy. Zamawiający uwzględnił ten zarzut.
Czy zamawiający nieuzasadnienie przerzucił ryzyko ekonomiczne na wykonawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający nieuzasadnienie przerzucił na wykonawcę ryzyko ekonomiczne wykonania umowy w zakresie kształtowania się zapotrzebowania, naruszając art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 k.c.
Uzasadnienie
Zapisy SIWZ dotyczące elastyczności w zamówieniach były uznane za przerzucające nadmierne ryzyko na wykonawcę. Zamawiający zgodził się z tym zarzutem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Conbelts S.A. | spółka | wykonawca |
| Polska Grupa Górnicza S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności.
Pzp art. 14 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy Pzp dotyczące opisu przedmiotu zamówienia i postanowień umowy.
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania przez Izbę.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 1a
Określa zasady zwrotu wpisu w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
k.c. art. 353[1]
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów, która musi być zgodna z właściwością stosunku prawnego, ustawą i zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zakaz nadużywania prawa podmiotowego, w tym przerzucania nieuzasadnionego ryzyka ekonomicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia w SIWZ. • Naruszenie zasady swobody umów poprzez jednostronne określanie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. • Nieuzasadnione przerzucenie ryzyka ekonomicznego na wykonawcę.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu • umorzyć postępowanie odwoławcze • zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy kwoty 15 000,00 zł
Skład orzekający
Anna Kuszel - Kowalczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie w całości, a do postępowania nie przystępują inni wykonawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest czysto proceduralna i dotyczy standardowej sytuacji w zamówieniach publicznych, gdzie zamawiający uwzględnia odwołanie.
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.