KIO 1908/16Umorzenie postępowania odwoławczego zamowienia publiczne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. wobec wyboru oferty ECM Group Polska S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na "Nadzór Inżyniera w ramach projektu 'Prace na linii kolejowej Warszawa Włochy - Grodzisk Mazowiecki (linia 447)'". Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ECM z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Dodatkowo, zarzucono naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, poprzez zaniechanie wezwania ECM do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających brak zalegania z opłatami, gdy podmiot udostępniający zasoby (IDOM Ingeniería Y Consultoria S.A.) złożył jedynie oświadczenie notarialne, podczas gdy w kraju jego siedziby wydawane są urzędowe dokumenty. Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty ECM, ponownej oceny ofert i wykluczenia ECM. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że ECM nie złożył wymaganych dokumentów, a oświadczenie notarialne nie było wystarczające. W dniu posiedzenia zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Ponieważ żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp i dokonała zwrotu wpisu od odwołania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dokumentowania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty trzecie oraz skutków prawnych przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Dotyczy specyficznych przepisów Pzp i rozporządzeń wykonawczych, a także procedury odwoławczej przed KIO.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonawca, polegając na zasobach podmiotu trzeciego, musi złożyć dokumenty potwierdzające brak zaległości podatkowych i składkowych dla tego podmiotu, jeśli w kraju jego siedziby wydawane są urzędowe dokumenty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca jest zobowiązany złożyć urzędowe dokumenty potwierdzające brak zaległości podatkowych i składkowych dla podmiotu trzeciego, jeśli takie dokumenty są wydawane w kraju jego siedziby. Oświadczenie notarialne nie jest wystarczające w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Prawa zamówień publicznych oraz rozporządzenia wykonawczego, które jasno wskazują, że dokumenty urzędowe są wymagane, a oświadczenie zastępuje je tylko w sytuacji, gdy takie dokumenty nie są wydawane. Podkreślono, że polski ustawodawca nie wymaga od wykonawców, by zagraniczne dokumenty potwierdzały ściśle okoliczności wskazane w przepisach Rozporządzenia, ale jeśli dokumenty są wydawane, muszą być złożone.
Czy przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego jest skuteczne, jeśli wykonawca nie doręczy kopii swojego przystąpienia pozostałym stronom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przystąpienie do postępowania odwoławczego jest nieskuteczne, jeśli wykonawca nie przekazał kopii swojego przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że niespełnienie wymogu doręczenia kopii przystąpienia pozostałym stronom, wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, czyni przystąpienie niezgodnym z przepisami i tym samym nieskutecznym.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. | spółka | zamawiający |
| ECM Group Polska S.A. | spółka | wykonawca |
| IDOM Ingeniería Y Consultoria S.A. | spółka | podmiot udostępniający zasoby |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 186 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania
Pzp art. 22 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
dotyczy warunków udziału w postępowaniu
Pzp art. 26 § 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
dotyczy wezwania do uzupełnienia dokumentów
Pzp art. 7 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
dotyczy zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
Pzp art. 185 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
dotyczy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 3 § 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 4 § 1
dotyczy dokumentów potwierdzających brak zaległości podatkowych i składkowych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 4 § 3
dotyczy sytuacji, gdy dokumenty nie są wydawane w kraju siedziby
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez ECM spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia z powodu nieprawidłowego przedłożenia dokumentów przez podmiot trzeci. • Nieskuteczność przystąpienia wykonawcy ECM do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z powodu braku doręczenia kopii pozostałym stronom.
Godne uwagi sformułowania
w kraju, w którym podmiot ten ma siedzibę takie dokumenty są wydawane • tylko w przypadku braku urzędowych dokumentów potwierdzających okoliczności wskazane w § 4 ust. 1 Rozporządzenia, możliwe jest złożenie oświadczenia przed notariuszem • działanie w trybie § 4 ust. 3 Rozporządzenia jest zatem wyjątkiem od reguły • ECM nie złożył wszystkich dokumentów podmiotowych wymaganych w SIWZ dla podmiotu, na zasobach którego polega • przystąpienie jest nieskuteczne - niezgodne z art. 185 ust. 2 Pzp
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dokumentowania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty trzecie oraz skutków prawnych przystąpienia do postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Pzp i rozporządzeń wykonawczych, a także procedury odwoławczej przed KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: prawidłowości dokumentowania warunków udziału w postępowaniu, zwłaszcza gdy wykonawca korzysta z zasobów innych podmiotów. Pokazuje też znaczenie formalnych wymogów proceduralnych.
“Zamówienia publiczne: Czy oświadczenie notarialne zastąpi urzędowy dokument? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.