KIO 1865/11Umorzenie postępowania odwoławczego zamówienia publiczne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca HORIBA ABX Sp. z o.o. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odczynników, prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A. Mielęckiego SUM w Katowicach. Odwołanie dotyczyło czynności odrzucenia oferty wykonawcy w zakresie pakietu nr 5. Głównym zarzutem odwołującego było naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty z powodu zaoferowania opakowania zawierającego 300 oznaczeń, podczas gdy SIWZ jedynie sugerowała wielkość 240 lub 260 oznaczeń. Odwołujący argumentował, że zamawiający nie wymagał konkretnej wielkości opakowania, a jedynie ją sugerował, co potwierdzały również odpowiedzi na pytania do SIWZ. Ponadto, wykonawca podniósł, że w przypadku wątpliwości co do treści oferty, zamawiający powinien był wezwać do jej wyjaśnienia zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, a nie odrzucać ofertę bez takiej próby. Po wniesieniu odwołania, zamawiający pismem z dnia 5 września 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z tym, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, nakazała zwrot wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy oraz zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśnienia treści oferty oraz prawidłowości procedur oceny ofert.
Dotyczy specyfiki postępowania odwoławczego przed KIO i konkretnych przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu zaoferowania opakowania o innej wielkości niż sugerowana w SIWZ, bez wcześniejszego wezwania do wyjaśnienia treści oferty, jest zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty, powinien był wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, a nie odrzucać ofertę.
Uzasadnienie
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy, ponieważ zaoferował opakowanie z 300 oznaczeniami, podczas gdy SIWZ sugerowała 240 lub 260. Odwołujący argumentował, że była to jedynie sugestia, a nie wymóg, i że zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnienia treści oferty zamiast odrzucać ją bez próby ustalenia rozbieżności. Zamawiający ostatecznie uwzględnił te zarzuty.
Czy zamawiający może dzielić czynności oceny ofert, odrzucania ofert i wykluczania wykonawców na etapy, czy też powinien dokonać ich jednocześnie po wyborze najkorzystniejszej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający nie może dzielić tych czynności na raty, aby nie naruszać praw wykonawców do ochrony swoich interesów. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, powinien zawiadomić o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzuconych ofertach i wykluczonych wykonawcach jednocześnie.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 i 2 Pzp poprzez rozdzielenie czynności oceny ofert, odrzucania oferty i wykluczania wykonawców. Podkreślono, że takie działanie narusza prawa wykonawców do ochrony swoich interesów, a orzecznictwo (np. wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-332/05) potwierdza konieczność jednoczesnego informowania o tych czynnościach.
W jakich okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a żaden inny wykonawca nie przystąpi do postępowania po stronie zamawiającego.
Uzasadnienie
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Ponieważ żaden inny wykonawca nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| HORIBA ABX Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego | instytucja | zamawiający |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 6 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdyż sugerowana wielkość opakowania nie była wymogiem, a w przypadku wątpliwości należało wezwać do wyjaśnienia treści oferty. • Zamawiający naruszył przepisy Pzp, dzieląc czynności oceny ofert, odrzucania ofert i wykluczania wykonawców na etapy. • Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający wymagał, aby wielkość opakowania wynosiła 240 lub 260 oznaczeń w pierwszej pozycji • zamawiający nie wymagał, lecz sugerował aby wielkość opakowania wynosiła 240 lub 260 oznaczeń w pierwszej pozycji • obowiązkiem zamawiającego było przeprowadzenie przewidzianej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp procedury uzyskania wyjaśnienia treści oferty • zamawiający nie może dzielić etapu oceny ofert, wykluczania wykonawców, odrzucenia ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na raty • uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
Skład orzekający
Barbara Bettman
przewodniczący-członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśnienia treści oferty oraz prawidłowości procedur oceny ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania odwoławczego przed KIO i konkretnych przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w zamówieniach publicznych – odrzucenia oferty z powodu drobnych niezgodności lub wątpliwości interpretacyjnych, a także prawidłowości procedur stosowanych przez zamawiającego.
“Czy drobna niezgodność z SIWZ może kosztować odrzucenie oferty? KIO wyjaśnia obowiązki zamawiającego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.