KIO 186/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko zamawiającemu P.P.L.K. S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę szyn kolejowych. Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2 oraz zakwalifikowanie do aukcji elektronicznej innego wykonawcy, A.P. S.A. Głównym zarzutem odwołującego było to, że oferta A.P. S.A. była niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na błędny zakres przedmiotu dostaw (nieprawidłowa długość szyn) i że zamawiający niezasadnie poprawił tę ofertę, zamiast ją odrzucić. Odwołujący powoływał się na naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 lub 6 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawiając inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją, która nie powodowała istotnych zmian w treści oferty. Wskazano, że błąd w długości szyn (68.070 mb zamiast 68.670 mb) był oczywistą omyłką pisarską, co potwierdzał również harmonogram dostaw stanowiący element oferty. Izba podkreśliła, że poprawienie takiej omyłki może prowadzić do zmiany ceny oferty, ale nie może powodować wytworzenia zupełnie odmiennego oświadczenia woli wykonawcy. Stwierdzono, że istotność zmiany ceny nie była podnoszona w odwołaniu, a wykonawca A.P. S.A. został powiadomiony o poprawieniu omyłki i nie zakwestionował tej czynności. Izba odniosła się również do zarzutu naruszenia art. 181 Pzp, uznając, że choć przepis ten ma zastosowanie w postępowaniach o niższej wartości, to pismo wykonawcy można traktować jako sygnalizowanie nieprawidłowości, a pozytywna reakcja zamawiającego nie narusza przepisów Pzp. W konsekwencji, po ponownej ocenie, zamawiający uzyskał dwie niepodlegające odrzuceniu oferty, co uzasadniało przeprowadzenie aukcji elektronicznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, odrzucania ofert niezgodnych z SIWZ oraz procedury odwoławczej.
Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z poprawianiem błędów w formularzu oferty i harmonogramie dostaw w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poprawienie przez zamawiającego omyłki w treści oferty wykonawcy, polegającej na niezgodności z SIWZ (błędny zakres przedmiotu dostawy), która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, jest dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poprawienie takiej omyłki jest dopuszczalne, o ile nie powoduje ona wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy i nie prowadzi do istotnej zmiany ceny oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd w długości szyn był oczywistą omyłką pisarską, która nie powodowała istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp było dopuszczalne, nawet jeśli miało wpływ na cenę, pod warunkiem, że nie zmieniło to istoty oferty. Wykonawca został powiadomiony o poprawce i jej nie zakwestionował.
Czy oferta, której treść nie odpowiada treści SIWZ, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nawet jeśli błąd można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jeśli błąd w jej treści odpowiada treści SIWZ jest poprawialny na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zawiera zastrzeżenie dotyczące możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Skoro błąd w ofercie A.P. S.A. został uznany za możliwy do poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czy pismo wykonawcy skierowane do zamawiającego, sygnalizujące niezgodną z przepisami Pzp czynność lub zaniechanie, nawet jeśli powołuje się na niewłaściwy przepis (np. art. 181 ust. 1 Pzp), może być traktowane jako skuteczne wezwanie do usunięcia nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie pismo można traktować jako sygnalizowanie zamawiającemu nieprawidłowości, a pozytywna reakcja zamawiającego (np. uchylenie czynności i ich powtórzenie) nie narusza przepisów Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wadliwe wskazanie przepisu przez wykonawcę nie czyni podjętych przez zamawiającego czynności nieważnymi. Zamawiający ma obowiązek zweryfikować podjęte czynności celem usunięcia nieprawidłowości. Pozytywna reakcja zamawiającego na takie pismo nie jest równoznaczna z prowadzeniem nieuprawnionych negocjacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| P.P.L.K. S.A. | spółka | zamawiający |
| A.P. S.A. | spółka | wykonawca |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 1 - 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 181 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Niemniej, wykonawca może sygnalizować zamawiającemu nieprawidłowości.
Pzp art. 91a § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo poprawił omyłkę w ofercie wykonawcy A.P. S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie powodowała ona istotnych zmian w treści oferty. • Błąd w długości szyn był oczywistą omyłką pisarską, a harmonogram dostaw potwierdzał rzeczywistą wolę wykonawcy. • Poprawienie omyłki, nawet jeśli miało wpływ na cenę, nie stanowiło podstawy do odrzucenia oferty, gdyż nie wytworzyło nowego oświadczenia woli wykonawcy. • Wykonawca A.P. S.A. został powiadomiony o poprawieniu omyłki i jej nie zakwestionował, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp wykluczało podstawę do odrzucenia oferty. • Pismo wykonawcy A.P. S.A. sygnalizujące nieprawidłowości, mimo wadliwego powołania się na art. 181 Pzp, skłoniło zamawiającego do ponownej analizy, co nie naruszyło przepisów Pzp. • Po ponownej ocenie zamawiający uzyskał dwie niepodlegające odrzuceniu oferty, co uzasadniało przeprowadzenie aukcji elektronicznej.
Odrzucone argumenty
Oferta A.P. S.A. była niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na błędny zakres przedmiotu dostaw (nieprawidłowa długość szyn). • Zamawiający niezasadnie poprawił ofertę A.P. S.A., zamiast ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. • Potraktowanie błędu jako omyłki prowadziło do błędu w obliczeniu ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. • Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp w związku z art. 181 Pzp, dokonując czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i następnie ją unieważniając. • Wyznaczenie terminu aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 2 było niezasadne z uwagi na brak co najmniej dwóch niepodlegających odrzuceniu ofert.
Godne uwagi sformułowania
„odgadywanie” przez Zamawiającego rzeczywistej woli wykonawcy • „nie sposób z góry wytaczać omyłek dotyczących sposobu wyrażenia ceny oferty będącej koniecznym elementem treści oferty, jako pozostających poza zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp” • „istotność takiej omyłki powinna być przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia celu, jaki przyświecał wszczęciu postępowania” • „nie może być kwalifikowana, jako naruszająca przepisy tej ustawy i postrzegana, jako prowadzenie nieuprawnionych negocjacji prowadzących do zmiany treści oferty”
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, odrzucania ofert niezgodnych z SIWZ oraz procedury odwoławczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z poprawianiem błędów w formularzu oferty i harmonogramie dostaw w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowych, ale kluczowych dla praktyków zamówień publicznych kwestii proceduralnych związanych z poprawianiem błędów w ofertach i odrzucaniem ich. Zawiera szczegółową analizę przepisów Pzp.
“Kiedy błąd w ofercie nie oznacza jej odrzucenia? Kluczowa interpretacja Pzp przez KIO.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.