KIO 1857/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o. w Wieliczce przeciwko Wojewódzkiemu Inspektoratowi Ochrony Środowiska w Łodzi, który prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na aparaturę kontrolno-pomiarową. Odwołujący zarzucił zamawiającemu szereg naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i narzucający produkty konkretnych firm (Thermo, Chromatotec, AM A instruments Gmbh, Meteo), a także naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 30 ust. 4 poprzez niewskazanie dopuszczenia rozwiązań równoważnych, oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 22 ust. 4 w zw. z art. 701 § 4 k.c. i art. 94 kc poprzez określenie niemożliwego lub nadmiernego warunku wykazania wykonania dostaw. W dniu 7 sierpnia 2013 r. zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, ponieważ żaden wykonawca nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie zamawiającego. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba nakazała również zwrot kwoty 15.000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności zasady umarzania postępowania po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i narzucający produkty konkretnych firm stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez określenie wymogów technicznych narzucających produkty konkretnych firm, co utrudnia uczciwą konkurencję. Zamawiający uwzględnił ten zarzut w całości.
Czy niewskazanie w SIWZ dopuszczenia rozwiązań równoważnych stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez niewskazanie w SIWZ dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 30 ust. 4 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający uwzględnił ten zarzut w całości.
Czy określenie w SIWZ warunku niemożliwego do spełnienia lub nadmiernego w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez określenie warunku niemożliwego do spełnienia oraz nadmiernego.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych i art. 22 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art.701 § 4 k.c. i art. 94 kc poprzez określenie warunku wykazania się wykonaniem dostaw o wartości łącznej 1.800.000,00 zł brutto w okresie trzech lat poprzedzających ogłoszenie SIWZ. Zamawiający uwzględnił ten zarzut w całości.
Czy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, gdy żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, należy umorzyć postępowanie odwoławcze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w takim przypadku postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie warunek ten został spełniony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Łodzi | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 29 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia powinno być prowadzone w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 36 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
SIWZ powinna zawierać m.in. informacje o dopuszczeniu rozwiązań równoważnych.
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego i braku przystąpienia wykonawców.
Pzp art. 186 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zwrot wpisu od odwołania w przypadku umorzenia postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 30 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 701 § § 4
Kodeks cywilny
k.c. art. 94
Kodeks cywilny
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na postanowienie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na postanowienie KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opis przedmiotu zamówienia narzucał produkty konkretnych firm, utrudniając uczciwą konkurencję. • Nie wskazano w SIWZ dopuszczenia rozwiązań równoważnych. • Określono warunek niemożliwy do spełnienia lub nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję • narzucający produkty firmy Thermo • narzucający produkty firmy Chromatotec i AM A instruments Gmbh • narzucający produkt jednego Wykonawcy w zakresie mierników Meteo • niewskazanie w SIWZ, że Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne • określenie w SIWZ warunku niemożliwego do spełnienia oraz nadmiernego
Skład orzekający
Marzena Teresa Ordysińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności zasady umarzania postępowania po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na procedurę umorzenia postępowania i zwrot wpisu, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Zamówienia publiczne: Kiedy postępowanie odwoławcze kończy się umorzeniem i zwrotem pieniędzy?”
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.