KIO 1850/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało złożone przez konsorcjum firm IASON Sp. z o.o. i INTERFREIGHT Międzynarodowa Logistyka Transportowa przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Kliniczny nr 4 w Lublinie. Przedmiotem odwołania była czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę substancji 18F FDG. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 (zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania) oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 (rażąco niska cena) i art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dostarczenie poniżej kosztów własnych). Odwołujący domagał się unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty wykonawcy Monrol Poland LTD i ponownego wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wartość zamówienia wynosiła ponad 1 mln zł, a oferta odwołującego była znacznie droższa od oferty wykonawcy Monrol Poland LTD (786 240 zł). Zamawiający wezwał wykonawcę Monrol Poland LTD do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył obszerne wyjaśnienia, ale Izba uznała je za niewystarczające, ponieważ nie zawierały wymaganych dowodów potwierdzających realność ceny. Argumenty dotyczące doświadczenia, przynależności do grupy kapitałowej czy korzystnej lokalizacji uznano za marketingowe, a nie dowodowe. Dokumenty załączone do wyjaśnień miały braki formalne. W związku z tym Izba stwierdziła, że wykonawca nie wykonał wezwania zamawiającego, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Odwołanie zostało uwzględnione, a zamawiającemu nakazano unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Monrol Poland LTD i ponowny wybór oferty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązek przedstawienia dowodów przez wykonawcę, ocena wyjaśnień przez KIO.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta zawierała rażąco niską cenę, ponieważ wykonawca nie przedstawił wystarczających dowodów i wyjaśnień potwierdzających realność zaoferowanej ceny.
Uzasadnienie
Wykonawca nie przedstawił wymaganych dowodów potwierdzających oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków, oryginalności projektu, kosztów pracy czy pomocy publicznej. Przedłożone dokumenty miały braki formalne, a wyjaśnienia miały charakter marketingowy.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia i zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia wykonawcy nie spełniały wymogów art. 90 ust. 1 Pzp, a zamawiający powinien był odrzucić ofertę.
Czy dostarczenie farmaceutyku poniżej kosztów własnych stanowi podstawę do odrzucenia oferty?
Odpowiedź sądu
Nie stwierdzono naruszenia w tym zakresie, gdyż skutek odrzucenia oferty z powodu nie złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp jest równoznaczny z traktowaniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, ale nie stanowi automatycznie o czynie nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp z powodu braku wyjaśnień nie jest tożsame z odrzuceniem z powodu nieuczciwej konkurencji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum IASON Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum i INTERFREIGHT Międzynarodowa Logistyka Transportowa | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 | instytucja | zamawiający |
| Monrol Poland LTD Sp. z o.o. (Lider), M. B. Link Express, Biont a.s. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
p.z.p. art. 89 § ust.1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
p.z.p. art. 90 § ust.2 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i skutki niezłożenia tych wyjaśnień.
Pomocnicze
p.z.p. art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zapewnienie przestrzegania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
p.z.p. art. 89 § ust.1 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty w związku z nieuczciwą konkurencją.
u.z.n.k. art. 3
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 15 § ust.1 pkt 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
p.z.p. art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 192 § ust.1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do uwzględnienia odwołania, gdy stwierdzone naruszenie ma wpływ na wynik postępowania.
p.z.p. art. 192 § ust.9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguła dowodowa, która nie ma zastosowania w tym przypadku ze względu na przepisy szczególne Pzp.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca nie przedstawił wystarczających dowodów i wyjaśnień potwierdzających realność zaoferowanej ceny. • Przedłożone dokumenty miały braki formalne. • Wyjaśnienia wykonawcy miały charakter marketingowy, a nie dowodowy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja przystępującego opierająca się na regule dowodowej z art. 6 k.c. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp (nieuczciwa konkurencja) nie został potwierdzony jako odrębna podstawa odrzucenia oferty.
Godne uwagi sformułowania
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia • wyjaśnienia nie stanowią wystarczającego dowodu na realność i rynkowość ceny • oferta powinna być odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę • wyjaśnienia wykonawcy wybranego o jego pozycji na rynku mają charakter marketingowy i nie służą w żadnym zakresie wyjaśnieniu przyczyn zaoferowania ceny na poziomie budzącym wątpliwości
Skład orzekający
Renata Tubisz
Przewodniczący
Barbara Bettman
Członek
Paweł Trojan
Członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązek przedstawienia dowodów przez wykonawcę, ocena wyjaśnień przez KIO."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu przetargów publicznych – rażąco niskiej ceny, która może prowadzić do nierzetelności wykonania zamówienia. Pokazuje, jak ważne jest udowodnienie realności ceny i jakie konsekwencje niesie brak odpowiednich dowodów.
“Przetarg publiczny: Dlaczego "zbyt tania" oferta może oznaczać porażkę wykonawcy?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.