KIO 2583/15 KIO 2584/15
Podsumowanie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowania odwoławcze w dwóch połączonych sprawach dotyczących zamówienia publicznego na system informatyczny, po tym jak odwołujący wycofali swoje odwołania, nakazując zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W dwóch połączonych sprawach (KIO 2583/15 i KIO 2584/15) wykonawcy wnieśli odwołania dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia na system informatyczny dla Enea Operator. Przed otwarciem rozprawy jeden z odwołujących (Atos Polska SA i spółki) cofnął swoje odwołanie, a drugi (Qumak SA i Kvados SA) uczynił to na posiedzeniu. Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowania odwoławcze i nakazała zwrot 90% uiszczonego wpisu obu odwołującym.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa połączone postępowania odwoławcze (sygn. akt KIO 2583/15 i KIO 2584/15), zainicjowane przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie systemu informatycznego dla Enea Operator sp. z o.o. Odwołania dotyczyły specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). W trakcie postępowania, wykonawcy Atos Polska SA i spółki, będący odwołującymi w sprawie KIO 2583/15, cofnęli swoje odwołanie pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. Następnie, wykonawcy Qumak SA i Kvados SA, odwołujący w sprawie KIO 2584/15, oświadczyli na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2015 r., że również cofają swoje odwołanie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania i zwrotem 90% wpisu, Izba postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze. Nakazano również zwrot kwoty stanowiącej 90% wpisu (tj. 13.500 zł z wpisu 15.000 zł) na rzecz obu grup odwołujących.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego i zwrotem 90% uiszczonego wpisu.
Uzasadnienie
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie na treści art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, który jednoznacznie reguluje skutki prawne cofnięcia odwołania przez odwołującego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Atos Polska SA w Łodzi, Atos IT Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Atos IT Solutions and Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie | spółka | Odwołujący |
| Qumak SA w Warszawie i Kvados SA w Ostravie | spółka | Odwołujący |
| Enea Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu | spółka | Zamawiający |
| Comarch SA w Krakowie, Apator Rector SA w Zielonej Górze, Apator Elkomtech SA w Łodzi | spółka | uczestnik postępowania |
| Cube ITG SA w Warszawie, VETASI Sp. z o. o. w Warszawie, Transition Technologies S.A. w Warszawie | spółka | uczestnik postępowania |
| Hewlett Packard Enterprise Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Intergraph Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Intergraph SG&I Deutschland GmbH w Ismaning, Hewlett-Packard s.r.o. w Pradze | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (3)
Główne
p.z.p. art. 187 § ust. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego, a odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Pomocnicze
p.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie odwołania przez odwołujących.
Godne uwagi sformułowania
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Skład orzekający
Honorata Łopianowska
przewodniczący
Agata Mikołajczyk
członek
Grzegorz Matejczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniach o zamówienia publiczne i zwrot wpisu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, związany z wycofaniem odwołania i zwrotem wpisu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2583/15 KIO 2584/15 POSTANOWIENIE z dnia 9 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Agata Mikołajczyk Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 listopada 2015 r. przez Odwołujących: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Atos Polska SA w Łodzi, Atos IT Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Atos IT Solutions and Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie [spr. o sygn. akt KIO 2583/5] 2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Qumak SA w Warszawie i Kvados SA w Ostravie [spr. o sygn. akt KIO 2584/5] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Enea Operator spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu przy udziale: 1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Qumak SA w Warszawie i Kvados SA w Ostrawie [w spr. o sygn. KIO 2583/15], 2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Comarch SA w Krakowie, Apator Rector SA w Zielonej Górze, Apator Elkomtech SA w Łodzi [w spr. o sygn. KIO 2583/15], 3. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Cube ITG SA w Warszawie, VETASI Sp. z o. o. w Warszawie, Transition Technologies S.A. w Warszawie [w spr. o sygn. KIO 2583/15 oraz KIO 2584/15], 4. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Hewlett Packard Enterprise Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Intergraph Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Intergraph SG&I Deutschland GmbH w Ismaning, Hewlett- Packard s.r.o. w Pradze [w spr. o sygn. KIO 2583/15 oraz KIO 2584/15], postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze w spr. KIO 2583/15 oraz w spr. KIO 2584/15, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Atos Polska SA w Łodzi, Atos IT Services spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Atos IT Solutions and Services spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, kwoty 13.500 zł 00 gr [trzynastu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy], stanowiącej równowartość 90% wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], 3. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Qumak SA w Warszawie i Kvados SA w Ostravie kwoty 13.500 zł 00 gr [trzynastu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy], stanowiącej równowartość 90% wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy]. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Skład orzekający: Sygn. akt KIO 2583/15 KIO 2584/15 Uzasadnienie Zamawiający – Enea Operator spółka z o.o. w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i wdrożenie w ENEA Operator sp. z o.o. systemu informatycznego dla wspomagania zarządzania majątkiem sieciowym, gospodarką nieruchomościami oraz zarządzania pracą brygad w terenie” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący w dniu 26 listopada 2015 r. wnieśli odwołania wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ]. Pismem z dnia 8 grudnia 2015 r., Odwołujący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Atos Polska SA w Łodzi, Atos IT Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Atos IT Solutions and Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie [spr. o sygn. akt KIO 2583/5] przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie. Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Qumak SA w Warszawie i Kvados SA w Ostravie [spr. o sygn. akt KIO 2584/5] na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2015 r. oświadczył, że cofa złożone odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowania odwoławcze. Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującym po 90% kwoty uiszczonego wpisu. Skład orzekający:
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę