KIO 1825/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie Qumak S.A. wniesione przeciwko postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski na wykonanie ekspozycji Centrum Pieniądza NBP. Qumak S.A. zarzucało m.in. wybór oferty konsorcjum Trias S.A. jako najkorzystniejszej, mimo rzekomego złożenia przez Trias S.A. niepełnych i nieprawdziwych informacji o grupie kapitałowej, niezgodności oferty z SIWZ w zakresie dokumentacji drzwi skarbcowych i próbki sztukaterii, a także błędną ocenę oferty Qumak S.A. i zawyżenie punktacji oferty konsorcjum. Izba, po analizie dokumentacji i stanowisk stron, oddaliła odwołanie. Ustalono, że zarzuty dotyczące niezgodności dokumentacji warsztatowej drzwi skarbcowych z SIWZ są niezasadne, podobnie jak zarzuty dotyczące próbki sztukaterii, gdzie dopuszczono zastosowanie płyty MDF. Izba podkreśliła, że ocena jakościowa ofert zawiera pewien margines subiektywizmu, ale została przeprowadzona zgodnie z przyjętymi kryteriami i opiniami biegłych. Co więcej, nawet hipotetyczne przyznanie Qumak S.A. maksymalnej liczby punktów w spornych podkryteriach nie zmieniłoby wyniku postępowania ze względu na przewagę cenową oferty konsorcjum Trias S.A. oraz niekwestionowaną ocenę oferty w zakresie aplikacji edukacyjnej. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła Qumak S.A. kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny ofert, dokumentacji technicznej i materiałów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i kryteriów oceny ofert w konkretnym postępowaniu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta konsorcjum Trias S.A. była zgodna z treścią SIWZ w zakresie dokumentacji warsztatowej drzwi do skarbca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie zasługuje na uznanie. Dokumentacja warsztatowa drzwi do skarbca, przedstawiona przez konsorcjum Trias, jest zgodna z wymaganiami zamawiającego, a przypuszczenia odwołującego co do niezgodności są niezasadne.
Uzasadnienie
Izba, po analizie dokumentacji warsztatowej (w tym wizualizacji) i uwzględnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, stwierdziła, że zaproponowane drzwi skarbcowe (na stałe otwarte) oraz zastosowanie rampy przenośnej są zgodne z oczekiwaniami zamawiającego. Różnica poziomów między wewnętrzną stroną drzwi a posadzką została uznana za irrelewantną dla oceny ofert.
Czy zastosowanie płyty MDF przy wykonaniu elementu sztukaterii (fragmentu fasady) naruszało wymogi SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie zasługuje na uznanie. Zamawiający dopuścił możliwość zastąpienia płyty kartonowo-gipsowej płytą MDF w modelu prezentacji.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców (nr 63 i 10) dopuszczały wykorzystanie płyty MDF do prezentacji próbki sztukaterii, a kwestia połączenia ściany z posadzką dotyczyła oceny wzajemnego położenia elementów, a nie materiału wykonania ściany.
Czy ocena ofert w kryterium jakościowym była prawidłowa i czy nie doszło do zaniżenia punktacji oferty Qumak S.A. oraz zawyżenia punktacji oferty konsorcjum Trias S.A.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena ofert była prawidłowa. Przewaga punktowa oferty konsorcjum Trias S.A. w kryterium ceny oraz niekwestionowana ocena w podkryterium aplikacji edukacyjnej sprawiają, że nawet hipotetyczne przyznanie Qumak S.A. maksymalnej liczby punktów w spornych podkryteriach nie zmieniłoby wyniku postępowania.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że ocena jakościowa ofert zawiera pewien margines subiektywizmu, ale została przeprowadzona zgodnie z przyjętymi kryteriami, opiniami biegłych i zasadami SIWZ. Nawet gdyby przyznać odwołującemu maksymalne punkty w podkryteriach dotyczących drzwi skarbcowych i sztukaterii, jego oferta nadal nie byłaby najkorzystniejsza ze względu na przewagę cenową oferty konsorcjum i niekwestionowaną ocenę aplikacji edukacyjnej.
Czy doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez błędną ocenę ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie doszło do naruszenia tych zasad. Ocena ofert została dokonana w oparciu o ustalone kryteria i nie była dowolna.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, a przyznana punktacja stanowi odzwierciedlenie wskazanych w opiniach biegłych wad i zalet zaproponowanych rozwiązań, gwarantując przejrzystość i jawność postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Qumak S.A. | spółka | odwołujący |
| Narodowy Bank Polski | instytucja | zamawiający |
| TRIAS S. A., Zakład Budowy i Dekoracji S. G. | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia / zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (21)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez niezgodne z Ustawą Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 24 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą w związku ze złożeniem niepełnej, a przez to nieprawdziwej informacji przez członka konsorcjum o składzie grupy kapitałowej.
Pzp art. 24b § 1-3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą w związku ze złożeniem niepełnej, a przez to nieprawdziwej informacji przez członka konsorcjum o składzie grupy kapitałowej.
Pzp art. 24 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą w związku ze złożeniem niepełnej, a przez to nieprawdziwej informacji przez członka konsorcjum o składzie grupy kapitałowej.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut niewezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut niewezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Pzp art. 82 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej z treścią SIWZ.
rozp. PRM z 19.02.2013 art. 6 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum, w której złożona próbka fragmentu sztukaterii nie spełnia wymogów SIWZ.
Pzp art. 91 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut błędnej oceny oferty Qumak S.A. w sposób sprzeczny z przyjętymi kryteriami oceny ofert, a w konsekwencji zaniżenie punktacji przyznanej Qumak S.A. oraz nieuzasadnione zawyżenie punktacji przyznanej ofercie konsorcjum.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja odwołującego do wniesienia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do nakazania przez Izbę czynności zamawiającemu.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
rozp. PRM z 15.03.2010 art. 1 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
rozp. PRM z 15.03.2010 art. 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
rozp. PRM z 15.03.2010 art. 5 § 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dokumentacja warsztatowa drzwi do skarbca konsorcjum Trias S.A. jest zgodna z SIWZ. • Zastosowanie płyty MDF do prezentacji próbki sztukaterii było dopuszczalne. • Ocena ofert była zgodna z kryteriami i nie naruszała zasad uczciwej konkurencji. • Przewaga cenowa oferty konsorcjum Trias S.A. oraz niekwestionowana ocena aplikacji edukacyjnej sprawiają, że zarzuty dotyczące oceny jakościowej są bez wpływu na wynik postępowania.
Odrzucone argumenty
Oferta konsorcjum Trias S.A. była niezgodna z SIWZ w zakresie dokumentacji warsztatowej drzwi do skarbca. • Zastosowanie płyty MDF przy wykonaniu elementu sztukaterii naruszało wymogi SIWZ. • Ocena ofert w kryterium jakościowym była nieprawidłowa, doszło do zaniżenia punktacji oferty Qumak S.A. i zawyżenia punktacji oferty konsorcjum Trias S.A. • Zamawiający zaniechał wykluczenia konsorcjum z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji o grupie kapitałowej. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty odwołującego oparte na domniemaniu co do niezgodności oferty konsorcjum Trias z wymaganiami określonymi przez zamawiającego nie potwierdziły się • przypuszczenia odwołującego co do niezgodności tej dokumentacji z wymaganiami, są niezasadne • z punktu widzenia oceny ofert znaczenie miały: zastosowanie materiałów adekwatnych do funkcji i trwałości, atrakcyjność wizualna, szczegółowość dokumentacji warsztatowej • z kryterium jakościowym immanentnie związany jest pewien margines subiektywizmu i dowolności po stronie oceniających oferty • okoliczność ta powoduje, że zarzuty odwołującego odnoszące się do oceny ofert i przyznanej punktacji jedynie w dwóch podkryteriach, pozostają bez wpływu na wynik postępowania co w efekcie stanowi samodzielną przesłankę do oddalenia odwołania.
Skład orzekający
Dagmara Gałczewska – Romek
przewodniczący
Paweł Puchalski
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny ofert, dokumentacji technicznej i materiałów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i kryteriów oceny ofert w konkretnym postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdzie odwołujący kwestionuje ocenę ofert i zgodność oferty konkurenta z SIWZ. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.