KIO 180/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę Control Process Electric Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko wyborowi oferty firmy Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę stacji 400 kV Łomża. Odwołujący zarzucał zamawiającemu (Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A.) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp (nieuzasadnione nie wykluczenie wykonawcy), art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp (błędny wybór oferty) oraz art. 26 ust. 3 Pzp (błędne przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów). Głównym zarzutem było niespełnianie przez Elektrobudowę warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia w modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Odwołujący kwestionował ocenę prac wykonanych na stacji Koliadichi oraz podnosił, że dokumenty zostały złożone po terminie i w niewłaściwej formie (pocztą elektroniczną). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Uzasadniła, że zamawiający prawidłowo ocenił oferty i dokonał wyboru. Izba uznała, że zamawiający miał prawo przesunąć termin na uzupełnienie dokumentów, ponieważ nastąpiło to przed upływem pierwotnego terminu, a także że dopuszczalne było złożenie dokumentów pocztą elektroniczną z jednoczesnym pisemnym potwierdzeniem. Co do zarzutu braku doświadczenia, Izba stwierdziła, że nawet jeśli prace na stacji Koliadichi budziły wątpliwości, to warunek został spełniony poprzez modernizację stacji w Janowie, która obejmowała wymaganą liczbę pól i wymianę kluczowych elementów. W związku z tym Izba nie znalazła podstaw do wykluczenia Elektrobudowy ani do unieważnienia czynności wyboru oferty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących przedłużania terminów uzupełnienia dokumentów, dopuszczalności komunikacji elektronicznej w postępowaniach przetargowych oraz oceny doświadczenia wykonawcy w kontekście modernizacji stacji elektroenergetycznych.
Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ i stanu faktycznego sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca wykazał spełnienie warunku posiadania wymaganego doświadczenia w modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca wykazał spełnienie warunku poprzez modernizację stacji w Janowie, która obejmowała wymaganą liczbę pól i wymianę kluczowych elementów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że modernizacja stacji w Janowie spełniała wymogi SIWZ, obejmując wymianę wyłącznika, przekładników i automatyki zabezpieczeniowej dla 8 pól 220 kV, co przekraczało minimalne wymagania zamawiającego.
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający miał prawo przesunąć termin na uzupełnienie dokumentów, ponieważ nastąpiło to przed upływem pierwotnego terminu.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że przesunięcie terminu nastąpiło przed jego upływem, co było dopuszczalne i nie naruszało zasady uczciwej konkurencji ani równego traktowania wykonawców.
Czy dopuszczalne było złożenie dokumentów uzupełniających za pośrednictwem poczty elektronicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem niezwłocznego potwierdzenia pisemnie, co było zgodne z postanowieniami SIWZ i art. 27 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający dopuścił komunikację elektroniczną, a wykonawca spełnił wymóg niezwłocznego pisemnego potwierdzenia, co czyniło uzupełnienie skutecznym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. | spółka | zamawiający |
| Elektrobudowa S.A. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1 oraz ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 6 § ust. 1
Pzp art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 27 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca wykazał spełnienie warunku doświadczenia poprzez modernizację stacji w Janowie. • Zamawiający miał prawo przesunąć termin na uzupełnienie dokumentów, gdyż nastąpiło to przed upływem pierwotnego terminu. • Dopuszczalne było złożenie dokumentów pocztą elektroniczną z pisemnym potwierdzeniem.
Odrzucone argumenty
Niewykazanie przez Elektrobudowę wymaganego doświadczenia w modernizacji pól rozdzielni 220 kV/400 kV. • Naruszenie przepisów Pzp poprzez przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów. • Niewłaściwa forma złożenia dokumentów uzupełniających (pocztą elektroniczną). • Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
nie jest istotne, co zostało rozebrane w ramach robót, tylko co powstało w wyniku modernizacji • termin do uzupełnienia dokumentów wyznaczony na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu • zamawiający uprawniony był do zmiany pierwotnie ustalonego przez siebie terminu na uzupełnienie dokumentów • działania zamawiającego winny zmierzać do wyboru najkorzystniejszej oferty a nie eliminacji poszczególnych wykonawców
Skład orzekający
Bogdan Artymowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących przedłużania terminów uzupełnienia dokumentów, dopuszczalności komunikacji elektronicznej w postępowaniach przetargowych oraz oceny doświadczenia wykonawcy w kontekście modernizacji stacji elektroenergetycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ i stanu faktycznego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań przetargowych, takich jak ocena doświadczenia wykonawcy i formalne aspekty uzupełniania dokumentów, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Czy przedłużenie terminu w przetargu to zawsze naruszenie? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 20 000 PLN
koszty postępowania (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.