KIO 1766/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez Konsorcjum AZYSA Polska dotyczyło czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 423. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych oraz niewykonanie poprzedniego wyroku KIO z dnia 19 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1377/10), który nakazywał unieważnienie czynności wyboru oferty i powtórzenie oceny ofert po poprawieniu omyłki w kosztorysie odwołującego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, że w trakcie postępowania uzyskał informacje, które podważyły prawdziwość danych zawartych w ofercie odwołującego dotyczących doświadczenia w wykonaniu stabilizacji MCE. Informacje te, uzyskane w innym, równolegle prowadzonym postępowaniu, wskazywały na niezgodność z faktami przedstawionych przez Energopol Południe referencji. Zamawiający uznał, że podanie nieprawdziwych informacji uzasadnia wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, stwierdziła, że poprzedni wyrok został wykonany, a oferta odwołującego została przywrócona do postępowania i poddana ponownej ocenie. Izba uznała jednak, że wykonanie poprzedniego wyroku nie wyklucza możliwości wykluczenia wykonawcy, jeśli w toku powtórzonych czynności pojawią się nowe okoliczności wskazujące na takie podstawy. Analizując zebrane dowody, w tym rozbieżne dane dotyczące wykonania robót na Ukrainie i oświadczenie wykonawcy udostępniającego zasoby, Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego z postępowania była uzasadniona, ponieważ wykonawca podał informacje nieprawdziwe, mające wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji, a także kwestia wykonania poprzednich wyroków KIO.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z weryfikacją doświadczenia wykonawcy i wykorzystaniem informacji uzyskanych w innych postępowaniach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu podania nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu, pomimo wcześniejszego wyroku KIO nakazującego powtórzenie oceny ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wykonanie poprzedniego wyroku KIO nie wyklucza możliwości wykluczenia wykonawcy, jeśli w toku powtórzonych czynności pojawią się nowe okoliczności wskazujące na takie podstawy. Podanie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, uzasadnia wykluczenie.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wykonał poprzedni wyrok KIO, przywracając ofertę odwołującego do postępowania i dokonując jej ponownej oceny. Jednocześnie, w wyniku postępowania wyjaśniającego, zamawiający uzyskał informacje wskazujące na nieprawdziwość danych zawartych w ofercie odwołującego dotyczących doświadczenia. Podanie takich informacji, mających wpływ na wynik postępowania, stanowi samodzielną przesłankę do wykluczenia wykonawcy na każdym etapie postępowania.
Czy wykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej nakazującego powtórzenie czynności oceny ofert oznacza zakaz podejmowania przez zamawiającego innych czynności, w tym wykluczenia wykonawcy z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonanie wyroku nakazującego powtórzenie oceny ofert nie jest równoznaczne z zakazem wykonania innych czynności, w szczególności tych, do których zamawiający jest zobowiązany przepisami, takich jak wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przywrócenie oferty do postępowania i ponowna ocena nie wykluczają możliwości wykluczenia wykonawcy, jeśli w trakcie tych czynności ujawnią się nowe okoliczności uzasadniające takie działanie. Zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, który podał nieprawdziwe informacje, niezależnie od wcześniejszych orzeczeń dotyczących oceny ofert.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: AZYSA POLSKA sp. z o.o.(lider konsorcjum), AZYSA OBRAS Y PROYECTOS S.L., Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „M+” sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum: DROG-BUD sp. z o.o. (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego) |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podanie nieprawdziwych informacji, mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, stanowi samodzielną przesłankę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na każdym jego etapie.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 192 § ust. 1 zdanie pierwsze
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 2b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 195 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo wykonał poprzedni wyrok KIO, przywracając ofertę odwołującego do postępowania i dokonując jej ponownej oceny. • W toku powtórzonych czynności ujawniły się nowe okoliczności wskazujące na nieprawdziwość informacji zawartych w ofercie odwołującego dotyczących doświadczenia. • Podanie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, stanowi samodzielną przesłankę do wykluczenia wykonawcy na każdym etapie postępowania. • Czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego z postępowania nastąpiła z poszanowaniem przepisów ustawy.
Odrzucone argumenty
Zamawiający nie wykonał wyroku KIO sygn. akt KIO 1377/10 z dnia 19 lipca 2010 r. w całości. • Powtórna ocena ofert została dokonana z obrazą przepisów ustawy. • Oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna brać udział w rankingu ofert. • Zamawiający chcąc wyeliminować odwołującego z postępowania, powrócił do procesu badania jego oferty, opierając się na wyroku z innego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie nastąpiło wykonanie w/w wyroku Izby, za wyjątkiem dokonania nakazanego poprawienia omyłki w kosztorysie ofertowym • powtórna ocena ofert została dokonana z obrazą przepisów ustawy • zamawiający chcąc wyeliminować go z postępowania, wbrew wskazanemu wyrokowi, powrócił do procesu badania jego oferty • nie mógł abstrahować od skompletowanej już po ogłoszeniu wyroku, a pozyskanej w troku innego równolegle prowadzonego postępowania, wiedzy świadczącej o nieprawdziwości informacji zawartych w ofercie • nakaz wykonania czynności wskazanych w wyroku nie jest równoznaczny z zakazem wykonania innych czynności, w szczególności tych, do których zamawiający jest zobowiązany przepisami • nie ma zgodności co do wykonania przez „Energopol-Południe” S.A., jako innego podmiotu udostępniającego swoje doświadczenie w realizacji robót odpowiadających potrzebom zamawiającego, w przedmiocie terminów wykonania, zakresów poszczególnych odcinków dróg, z jednej informacji wynika nawet zaprzeczenie wykonania wskazanego odcinka drogi • nieprawdziwość przedmiotowych informacji jest wynikiem błędu, za który przeprasza zamawiającego • nie można uznać, że czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania nastąpiła z naruszeniem powołanych przez odwołującego przepisów ustawy • nie mają znaczenia przyczyny z powodu, których doszło do podania nieprawdziwych informacji. Istotne jest, że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji, a także kwestia wykonania poprzednich wyroków KIO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z weryfikacją doświadczenia wykonawcy i wykorzystaniem informacji uzyskanych w innych postępowaniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest dokładne weryfikowanie informacji w ofertach przetargowych i jakie mogą być konsekwencje podania nieprawdziwych danych, nawet jeśli wcześniej orzeczono inaczej. Jest to przykład złożonej batalii prawnej w zamówieniach publicznych.
“Nieprawdziwe informacje w przetargu: KIO potwierdza prawo zamawiającego do wykluczenia wykonawcy, nawet po wcześniejszym wyroku.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.