KIO 1756/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Z. U. (Odwołujący) wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko czynnościom zamawiającego (Skarb Państwa - GDDKiA) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi zimowego utrzymania dróg. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4 (zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. S. mimo niespełnienia warunków technicznych), art. 26 ust. 3 (naruszenie zasady jednokrotnego uzupełniania dokumentów), art. 89 ust. 1 pkt 4 (zaniechanie odrzucenia oferty P. S. z powodu rażąco niskiej ceny) oraz art. 7 ust. 1 (naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania). Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia oceny ofert, wykluczenia wykonawcy P. S. i wyboru własnej oferty. KIO rozpoznała odwołanie, które było drugim odwołaniem w tej sprawie, po tym jak zamawiający uwzględnił zarzuty pierwszego odwołania i umorzył postępowanie. KIO ustaliła, że zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę P. S. do uzupełnienia dokumentów dotyczących potencjału technicznego, a przedstawione przez niego zobowiązania podmiotów trzecich, mimo późniejszych dat wystawienia, potwierdzały dysponowanie zasobami na potrzeby realizacji zamówienia. Izba uznała również, że cena zaoferowana przez P. S. nie była rażąco niska, a wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w tym zakresie były przekonujące. W konsekwencji, KIO oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących uzupełniania dokumentów, wykazywania potencjału technicznego z wykorzystaniem podmiotów trzecich oraz oceny rażąco niskiej ceny.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca wykazał spełnienie warunków, a przedstawione zobowiązania podmiotów trzecich, mimo późniejszych dat wystawienia, potwierdzały dysponowanie zasobami na potrzeby realizacji zamówienia.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, a przedstawione zobowiązania podmiotów trzecich, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, potwierdzały dysponowanie zasobami na potrzeby realizacji zamówienia. Data wystawienia dokumentów nie była decydująca, jeśli z ich treści wynikało spełnienie warunku na dzień składania ofert.
Czy oferta wykonawcy zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cena oferty nie była rażąco niska, a wyjaśnienia wykonawcy dotyczące jej kalkulacji były przekonujące.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę wyjaśniania ceny, a wyjaśnienia wykonawcy, dotyczące m.in. kosztów dojazdu, ekonomicznych maszyn, minimalnego zysku i doświadczenia, były wystarczające do uznania ceny za realną. Brak było obiektywnych podstaw do odrzucenia oferty.
Czy zamawiający naruszył zasadę jednokrotnego uzupełniania dokumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający skorzystał z instytucji uzupełnienia dokumentów jednokrotnie w ramach powtórzonego badania ofert.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów nastąpiło w ramach powtórzonego badania i oceny ofert, zgodnie z żądaniem z poprzedniego odwołania, i było to jedyne takie wezwanie w tym etapie postępowania.
Czy zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynności zamawiającego nie naruszyły tych zasad.
Uzasadnienie
KIO uznała, że w granicach rozpoznawanych zarzutów, czynności zamawiającego były zgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku | organ_państwowy | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Wielobranżowe S. P. | spółka | wykonawca (wybrany jako najkorzystniejszy) |
Przepisy (22)
Główne
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 2a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 2b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 190 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 190 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 32 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów technicznych, a przedstawione zobowiązania podmiotów trzecich były wystarczające. • Cena oferty nie była rażąco niska, a wyjaśnienia wykonawcy były przekonujące. • Zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę uzupełniania dokumentów. • Czynności zamawiającego nie naruszyły zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Odrzucone argumenty
Wykonawca P. S. nie wykazał spełnienia warunków technicznych. • Zamawiający naruszył zasadę jednokrotnego uzupełniania dokumentów. • Oferta P. S. zawierała rażąco niską cenę. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
Zobowiązania podmiotów trzecich, mimo późniejszych dat wystawienia, potwierdzają dysponowanie zasobami na potrzeby realizacji zamówienia. • Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny były przekonujące i nie było podstaw do odrzucenia oferty. • Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy lub zamawiającym. • Data wystawienia dokumentu jest obojętna, jeśli z jego treści wynika spełnienie warunku na dzień składania ofert.
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Mazuś
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących uzupełniania dokumentów, wykazywania potencjału technicznego z wykorzystaniem podmiotów trzecich oraz oceny rażąco niskiej ceny."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów Prawa zamówień publicznych, takich jak weryfikacja potencjału technicznego wykonawców i ocena rażąco niskiej ceny, co jest istotne dla praktyków tego prawa.
“KIO: Jak wykazać potencjał techniczny i realność ceny w przetargu? Kluczowe zasady Pzp.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.