KIO 1741/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę D. Spółka z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko Zamawiającemu – Izbie Skarbowej w Łodzi. Postępowanie dotyczyło przetargu nieograniczonego na „Dostawę, wykonanie, i wdrożenie Systemu Centralnego Wydruku oraz dzierżawę i świadczenie kompleksowej obsługi serwisowej urządzeń wielofunkcyjnych". Zamawiający odrzucił ofertę D. Sp. z o.o., uznając, że nie spełnia ona wymogu szyfrowania dysku na poziomie 256 bitów, podczas gdy wymagano takiego poziomu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 (nieuzasadnione odrzucenie oferty), art. 87 ust. 1 (niezażądanie wyjaśnień) oraz art. 7 ust. 1 i 3 (brak uczciwej konkurencji i równego traktowania) ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). KIO, po analizie materiału dowodowego, w tym opinii biegłego, uznała odwołanie za zasadne. Izba ustaliła, że kluczową kwestią sporną było, czy oferowane przez D. Sp. z o.o. urządzenia K.M. B. 363 spełniają wymóg szyfrowania danych na poziomie AES 256 bitów. Odwołujący twierdził, że tak, powołując się na dokumentację producenta oraz możliwość zastosowania dysku C. MX 200 SSD, który posiada szyfrowanie AES 256 bit. Zamawiający i przystępujący wykonawca X. S.A. (później K.M.B.S.P. Sp. z o.o.) kwestionowali te twierdzenia, wskazując na błędy w dokumentacji i zmianę treści oferty. KIO uznała, że charakter zamówienia jako usługi, a nie dostawy, oraz postanowienia umowy dotyczące postępowania z nośnikami danych, sprawiają, że wymóg szyfrowania jest spełniony poprzez zastosowanie dysku C. MX 200. Izba podkreśliła, że Zamawiający miał obowiązek wyjaśnić wątpliwości na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a nie opierać się wyłącznie na informacjach od konkurenta. W konsekwencji, KIO uwzględniła odwołanie, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowne jej rozpatrzenie z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśniania wątpliwości przez zamawiającego, zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także specyfiki zamówień na usługi IT i postępowania z nośnikami danych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności przetargu na usługi IT i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zamówień i wymagań technicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu rzekomego niespełnienia wymogu szyfrowania dysku na poziomie 256 bitów, podczas gdy wykonawca twierdzi, że wymóg ten jest spełniony lub może być spełniony poprzez zastosowanie równoważnego rozwiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta nie powinna zostać odrzucona na tej podstawie.
Uzasadnienie
KIO uznała, że charakter zamówienia jako usługi, a nie dostawy, oraz postanowienia umowy dotyczące postępowania z nośnikami danych, sprawiają, że wymóg szyfrowania jest spełniony poprzez zastosowanie dysku C. MX 200, który posiada szyfrowanie AES 256 bit. Zamawiający miał obowiązek wyjaśnić wątpliwości na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a nie opierać się na informacjach od konkurenta.
Czy Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp), zlecając ocenę oferty konkurentowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Zamawiający naruszył te zasady.
Uzasadnienie
Zamawiający, opierając swoje decyzje o odrzuceniu oferty wykonawcy D. Sp. z o.o. głównie na informacjach otrzymanych od konkurencyjnego wykonawcy K.M.B.S.P. Sp. z o.o., naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Czy Zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 1 Pzp, nie żądając od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie szyfrowania dysku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nieprawidłowo zastosował ten przepis.
Uzasadnienie
Wobec istniejących rozbieżności w dokumentacji technicznej dotyczącej poziomu szyfrowania, Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zamiast od razu odrzucać ofertę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Spółka z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Izba Skarbowa w Łodzi | instytucja | Zamawiający |
| X. S.A. | spółka | Przystępujący po stronie Odwołującego |
| K.M.B.S.P. Spółka z o.o. | spółka | Przystępujący po stronie Zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty z powodu niezgodności treści z SIWZ wymaga udowodnienia tej niezgodności przez zamawiającego; nie można odrzucać oferty na podstawie niepewnych lub niezweryfikowanych informacji, zwłaszcza gdy istnieją wątpliwości co do interpretacji wymagań.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przypadku wątpliwości co do treści oferty, zamiast odrzucać ofertę.
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi zapewniać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców; niedopuszczalne jest preferowanie jednego wykonawcy lub opieranie decyzji na informacjach od podmiotu zainteresowanego wynikiem postępowania.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawcy przysługuje prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jeżeli ma interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody.
u.z.n.k. art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub go narusza.
u.o.k.k. art. 6
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Zakaz porozumień, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji.
u.o.k.k. art. 9
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Zakaz nadużywania pozycji dominującej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta D. Sp. z o.o. spełnia wymóg szyfrowania danych na poziomie AES 256 bitów, bądź poprzez oferowane urządzenie, bądź poprzez zastosowanie równoważnego dysku twardego. • Zamawiający miał obowiązek wezwać do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a nie odrzucać ofertę. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, opierając się na opinii konkurenta. • Charakter zamówienia jako usługi, a nie dostawy, sprawia, że wymiana dysku twardego nie stanowi zmiany treści oferty.
Odrzucone argumenty
Oferta D. Sp. z o.o. nie spełnia wymogu szyfrowania dysku na poziomie 256 bitów. • Przedłożona przez D. Sp. z o.o. dokumentacja producenta zawiera błędy dotyczące poziomu szyfrowania. • Zastosowanie dysku C. MX 200 stanowi zmianę treści oferty.
Godne uwagi sformułowania
„W ocenie Spółki wnoszącej niniejsze odwołanie w przedmiotowej sprawie dochodzi do kuriozum polegającym na tym, iż Zamawiający zleca dokonanie oceny oferty firmie konkurencyjnej w stosunku do Spółki, której oferta została odrzucona, mało tego firmy, która na dzień dzisiejszy zgodnie z decyzją Zamawiającego wygrała przetarg.” • „Zamawiający, opierając swoje decyzje tylko i wyłącznie na informacjach otrzymanych od Przystępującego, a więc podmiotu zainteresowanego w określonym rozstrzygnięciu, naruszył również zasady wyrażone w treści art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.” • „W tak ustalonych warunkach realizacji tego świadczenia, tj. usługi będącej przedmiotem postępowania, wskazanie przez Odwołującego, że zamierza wyposażyć zadeklarowane przez siebie urządzenia w samoszyfrujące dyski C. MX 200 stanowi o specyfice złożonej przez tego wykonawcę oferty.”
Skład orzekający
Paweł Trojan
przewodniczący
Łukasz Listkiewicz
protokolant
Aneta Górniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśniania wątpliwości przez zamawiającego, zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także specyfiki zamówień na usługi IT i postępowania z nośnikami danych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności przetargu na usługi IT i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zamówień i wymagań technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów Pzp i jak drobne nieścisłości w dokumentacji technicznej mogą prowadzić do sporów. Pokazuje również, jak KIO analizuje złożone kwestie techniczne w kontekście prawa zamówień publicznych.
“Czy błąd w specyfikacji technicznej może zrujnować ofertę w przetargu? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 2 167 500 PLN
koszty postępowania: 20 244,85 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.