Orzeczenie · 2016-10-07

KIO 1738/16

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2016-10-07

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychkryteria oceny ofertSIWZodwołanieKIOutrzymanie czystościPKPVAT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawców Impel Cleaning Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1738/16) oraz Zakłady Usługowe „Południe” Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1740/16) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług utrzymania czystości, prowadzonego przez Polskie Koleje Państwowe S.A. i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oba odwołania zostały oddalone. W pierwszym odwołaniu zarzucano naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez wadliwy opis kryteriów oceny ofert, w tym zbyt wysoką wagę kryterium ceny (75%), kryterium jakościowym opartym na karach umownych oraz kryterium dotyczącym podatku VAT. Odwołujący domagał się zmiany SIWZ. W drugim odwołaniu kwestionowano kryterium oceny ofert związane ze wskaźnikiem podatku VAT, zarzucając naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba uznała zarzuty dotyczące kryterium ceny za niezasadne, wskazując, że przepis art. 91 ust. 2a Pzp dotyczy specyficznych zamawiających, którymi nie były podmioty w tym postępowaniu. Kryterium jakościowe oparte na karach umownych uznano za zasadne, ponieważ stanowi ono gwarancję należytego wykonania umowy i jest powiązane z przedmiotem zamówienia. Zarzuty dotyczące kryterium VAT w pierwszym odwołaniu uznano za nieuzasadnione z powodu braku konkretnej argumentacji faktycznej. W drugim odwołaniu, mimo szczegółowej analizy, Izba również uznała zarzuty dotyczące kryterium VAT za niezasadne, podkreślając, że kryterium to jest związane z przedmiotem zamówienia, szczególnie w kontekście dwóch zamawiających odpowiedzialnych za różne rodzaje usług (tereny otwarte i zamknięte) z różnymi stawkami VAT. Izba stwierdziła, że kryterium to ma na celu urealnienie wyceny usług i przeciwdziałanie przenoszeniu kosztów między różnymi kategoriami usług. Odniesiono się również do zarzutu naruszenia art. 142 ust. 5 Pzp dotyczącego waloryzacji wynagrodzenia, wskazując, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, co spowodowało bezprzedmiotowość tego zarzutu. Kosztami postępowania obciążono wykonawców wnoszących odwołania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących kryteriów oceny ofert, w szczególności kryterium VAT oraz kryterium jakościowego opartego na karach umownych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówienia realizowanego przez dwóch zamawiających z różnymi stawkami VAT dla poszczególnych usług.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kryteria oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym waga kryterium ceny, kryterium jakościowe oparte na karach umownych oraz kryterium dotyczące podatku VAT, są zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że kryteria oceny ofert zastosowane przez zamawiającego są zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych i nie naruszają zasad uczciwej konkurencji.

Uzasadnienie

Izba szczegółowo analizowała zarzuty dotyczące wagi kryterium ceny, kryterium jakościowego opartego na karach umownych oraz kryterium VAT. Stwierdzono, że kryteria te są powiązane z przedmiotem zamówienia, nie naruszają zasad równego traktowania wykonawców i są zgodne z przepisami Pzp, w tym z art. 91 Pzp.

Czy postanowienia umowy o zamówienie publiczne zawartej na okres dłuższy niż 12 miesięcy muszą zawierać zasady wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia w przypadku zmiany stawki podatku VAT lub minimalnego wynagrodzenia za pracę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z art. 142 ust. 5 Pzp, umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy powinna zawierać takie postanowienia. W tym przypadku zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, uwzględniając ten wymóg, co uczyniło zarzut bezprzedmiotowym.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający zmodyfikował SIWZ, wprowadzając wymaganą przez art. 142 ust. 5 Pzp klauzulę waloryzacyjną, co spowodowało, że zarzut naruszenia tego przepisu stał się bezprzedmiotowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołań

Strona wygrywająca

Zamawiający (Polskie Koleje Państwowe S.A. i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Odwołujący
Zakłady Usługowe „Południe” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Odwołujący
Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna	spółka	Zamawiający
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna	spółka	Zamawiający
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Uczestnik postępowania