KIO 1736/10

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2010-08-20
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychodwołanieumorzenie postępowaniatelekomunikacjaPTK CentertelKIO

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na usługi telekomunikacyjne, uwzględniając w całości zarzuty odwołującego i znosząc wzajemnie koszty postępowania.

W postępowaniu odwoławczym dotyczącym zamówienia publicznego na usługi telefonii komórkowej i dostępu do Internetu, Zamawiający (Jednostka Wojskowa 4430) uwzględnił w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego (PTK Centertel sp. z o.o.). W związku z tym, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, znieść wzajemnie koszty i nakazała zwrot wpisu odwołującemu.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie PTK Centertel sp. z o.o. wniesione przeciwko Zamawiającemu (Jednostka Wojskowa 4430) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi telefonii komórkowej i dostępu do Internetu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołującego. Wobec tego, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, ponieważ Zamawiający uznał zasadność odwołania, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego. Izba znieść wzajemnie koszty postępowania i nakazała zwrot wpisu odwołującemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Przystąpienie wykonawcy po stronie odwołującego nie stanowi przeszkody dla umorzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego

Strony

NazwaTypRola
PTK Centertel sp. z o.o.spółkaOdwołujący
Jednostka Wojskowa 4430instytucjaZamawiający
Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.spółkaWykonawca przystępujący po stronie Odwołującego

Przepisy (13)

Główne

p.z.p. art. 186 § 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

Podstawa do umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego i braku przystąpienia wykonawcy po jego stronie.

p.z.p. art. 186 § 6

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

Podstawa do wzajemnego zniesienia kosztów postępowania.

Pomocnicze

p.z.p. art. 198a

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 198b

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

Ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

Przepisy weszły w życie po 29 stycznia 2010 r. i mają zastosowanie do postępowania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

p.z.p. art. 29 § 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 7

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 139

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych

k.c. art. 353¹

Kodeks cywilny

k.c. art. 384 § 2

Kodeks cywilny

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 1

Podstawa do zwrotu kwoty wpisu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołującego. Brak przystąpienia wykonawcy po stronie zamawiającego.

Godne uwagi sformułowania

uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego nie stanowi bowiem przeszkody dla umorzenia postępowania

Skład orzekający

Honorata Łopianowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni zarzuty odwołującego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu odwoławczym przed KIO.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący umorzenia postępowania w zamówieniach publicznych. Jest interesująca głównie dla specjalistów z zakresu prawa zamówień publicznych.

0

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 1736/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 13 sierpnia 2010r. wniesionego przez PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430 w Śremie, którego przedmiotem jest „usługa telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego wraz z dostawą telefonów komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego dostępu do Internetu” postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami; 3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: …………………………. U z a s a d n i e n i e W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 3 sierpnia 2010 r. (data ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego wraz z dostawą telefonów komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego dostępu do Internetu” przez Odwołującego - PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2010r., wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, art. 29 ust. 1 ustawy oraz art. 7 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 353¹ i art. 384 § 2 Kodeksu cywilnego. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego ustaliła, że od dnia 16 sierpnia 2010 r. kopia odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego znajdują się na stronie internetowej Zamawiającego. Od tej daty, w ustawowym, trzydniowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło jedno przystąpienie wykonawcy - Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o.o. w Warszawie po stronie Odwołującego, nie wpłynęły natomiast przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 18 sierpnia 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu tej samej dacie, Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4430 w Śremie, odpowiedziała na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Wobec ustalenia, że: 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu; 2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego nie stanowi bowiem przeszkody dla umorzenia postępowania – przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje iż Krajowa Izba Odwoławcza może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Takiego skutku ustawodawca nie wiąże zatem z przystąpieniem wykonawcy po stronie dwołującego, co skutkuje dopuszczalnością umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………