Orzeczenie · 2014-09-02

KIO 1716/14

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2014-09-02

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychKIOodwołaniecena ofertybłąd rachunkowySIWZodrzucenie ofertykoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum firm Grontmij Polska i Lafrentz-Polska przeciwko decyzji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) o odrzuceniu ich oferty w przetargu na zarządzanie kontraktem budowlanym. Zamawiający odrzucił ofertę z powodu przekroczenia limitu 2% ceny oferty netto na działania promocyjne, wskazując, że wynagrodzenie za te działania wynosiło 110 916,48 zł, co przekraczało dopuszczalny limit. Odwołujący twierdzili, że jest to nieistotna omyłka, która powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych (Pzp), a nie stanowić podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podnosili, że zamawiający miał obowiązek poprawić tę omyłkę, gdyż nie powodowałaby ona istotnych zmian w treści oferty, a jedynie niewielkie obniżenie ceny. Argumentowali również, że zamawiający powinien był wezwać ich do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne zastosowanie był częściowo zasadny, jednakże ostatecznie oddaliła odwołanie. KIO stwierdziła, że błąd w obliczeniu ceny, który wystąpił w ofercie odwołującego, nie nadawał się do usunięcia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp. Izba wskazała na wariantowość możliwości poprawy oferty, brak precyzyjnych danych do samodzielnej poprawy przez zamawiającego oraz fakt, że zamawiający nie miał obowiązku doprecyzowywać sposobu zaokrąglania procentów. W związku z tym, oferta odwołującego zawierała nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny, co uzasadniało jej odrzucenie. KIO nie podzieliła również argumentacji odwołującego dotyczącej zaokrąglania procentów ani zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, uznając, że wezwanie do wyjaśnień mogłoby prowadzić do niedozwolonej zmiany treści oferty. Ostatecznie, odwołanie zostało oddalone, a odwołujący obciążeni kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania błędów w obliczeniu ceny oferty, w szczególności w kontekście limitów procentowych i nieusuwalnych błędów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów Pzp i sposobu obliczania ceny oferty w przetargach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przekroczenie limitu 2% ceny oferty netto na działania promocyjne stanowi nieistotną omyłkę, która powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamiast prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przekroczenie limitu 2% ceny oferty netto na działania promocyjne stanowiło błąd w obliczeniu ceny, który nie nadawał się do usunięcia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp, co uzasadniało odrzucenie oferty.

Uzasadnienie

KIO uznała, że błąd w obliczeniu ceny, wynikający z przekroczenia limitu procentowego na działania promocyjne, był nieusuwalny w trybie art. 87 Pzp ze względu na wariantowość poprawy, brak precyzyjnych danych do samodzielnej poprawy przez zamawiającego oraz fakt, że zamawiający nie miał obowiązku doprecyzowywać sposobu zaokrąglania procentów. W związku z tym, oferta zawierała nieusuwalny błąd, co uzasadniało jej odrzucenie.

Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w sytuacji podejrzenia błędu w obliczeniu ceny oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający nie miał takiego obowiązku, ponieważ wyjaśnienie dotyczące wartości pozycji cenowej mogłoby prowadzić do niedozwolonej zmiany treści oferty.

Uzasadnienie

KIO stwierdziła, że wyjaśnienie dotyczące wartości pozycji cenowej mogłoby prowadzić do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne. W przypadku przetargu nieograniczonego, zamawiający nie może dokonywać zmian w treści oferty. Dlatego też, zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, zaniechając wezwania do wyjaśnień.

Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, mimo błędnej subsumpcji stanu faktycznego pod normę art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty była prawidłowa z uwagi na nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny.

Uzasadnienie

KIO uznała, że choć zamawiający mógł błędnie wskazać podstawę prawną odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), to sama oferta zawierała nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny, co uzasadniało jej odrzucenie. W związku z tym, wynik postępowania nie uległ zmianie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Grontmij Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (odwołujący)
Lafrentz-Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (odwołujący)
Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad	organ_państwowy	zamawiający
Safege Spółka Akcyjna	spółka	wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (przystępujący po stronie zamawiającego)
Certusvia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (przystępujący po stronie zamawiającego)
ECMG GmbH	spółka	wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (przystępujący po stronie odwołującego)
SGS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (przystępujący po stronie odwołującego)