KIO 1714/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko decyzji zamawiającego (Skarb Państwa – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów) o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami mobilnymi. Głównym zarzutem odwołującego była błędna interpretacja przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, określonego w § 5 ust. 1 pkt 2 lit. c SIWZ. Warunek ten wymagał wykonania co najmniej trzech usług wdrożenia systemu zarządzania urządzeniami mobilnymi, przy czym każda usługa musiała dotyczyć co najmniej 100 urządzeń (łącznie 200), a całe wymaganie musiało być spełnione w całości przez co najmniej jeden podmiot, który musiał indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie. Odwołujący argumentował, że zamawiający nieprawidłowo zinterpretował ten zapis, wykluczając możliwość sumowania doświadczenia własnego wykonawcy z doświadczeniem podmiotu trzeciego (Orange Polska S.A.), na którego zasoby się powołał. Odwołujący twierdził, że zapis § 5 SIWZ nie odnosi się do podmiotów trzecich i nie zakazuje polegania na ich zasobach w sposób łączny. Zamawiający natomiast stał na stanowisku, że wymaganie indywidualnego doświadczenia przez co najmniej jeden podmiot dotyczyło zarówno wykonawców ubiegających się wspólnie, jak i samodzielnie, a użyte określenie 'podmiot' obejmuje również podmioty trzecie. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając je za bezzasadne. Izba podzieliła interpretację zamawiającego, stwierdzając, że określenie 'podmiot' w SIWZ obejmuje również podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. Podkreślono, że art. 22a Pzp dopuszcza poleganie na zdolnościach innych podmiotów, ale sposób spełnienia warunku określony przez zamawiającego w SIWZ był jasny i precyzyjny, wymagając indywidualnego doświadczenia co najmniej jednego podmiotu. Izba wskazała, że odwołujący mógł zakwestionować treść SIWZ przed wniesieniem odwołania, a samo wymaganie zamawiającego było prawnie dopuszczalne. W konsekwencji odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia, w szczególności w kontekście wykorzystania zasobów podmiotów trzecich oraz znaczenia określenia 'podmiot' w SIWZ.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i interpretacji konkretnego zapisu SIWZ. Może być pomocne w podobnych sprawach, ale wymaga analizy kontekstu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zapis w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagający, aby warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia był spełniony w całości przez co najmniej jeden podmiot, wyklucza możliwość sumowania doświadczenia własnego wykonawcy z doświadczeniem podmiotu trzeciego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapis ten nie wyklucza możliwości sumowania doświadczenia własnego wykonawcy z doświadczeniem podmiotu trzeciego, pod warunkiem, że co najmniej jeden podmiot (wykonawca lub podmiot trzeci) indywidualnie spełnia wymagany warunek.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że określenie 'podmiot' w SIWZ obejmuje również podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. Wymaganie, aby warunek był spełniony w całości przez co najmniej jeden podmiot, z doprecyzowaniem, że 'jeden lub każdy z podmiotów musi indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie', jest jasne i precyzyjne, a zamawiający miał prawo tak określić warunki udziału w postępowaniu.
Czy określenie 'podmiot' w kontekście warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne obejmuje podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, określenie 'podmiot' w kontekście warunków udziału w postępowaniu, w tym w odniesieniu do udostępniania zasobów przez podmioty trzecie, obejmuje te podmioty.
Uzasadnienie
Izba odwołała się do art. 22a Pzp, który dopuszcza poleganie na zdolnościach innych podmiotów, oraz do innych przepisów Pzp i postanowień SIWZ (§ 7 ust. 1 pkt 1 tiret trzecie), które posługują się terminem 'podmiot' w odniesieniu do osób trzecich. Podkreślono, że użycie odmiennych sformułowań ('wykonawca', 'podmiot') w SIWZ wskazuje na różne znaczenia tych terminów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Skarb Państwa – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów | organ_państwowy | zamawiający |
| Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego) |
Przepisy (9)
Główne
P.z.p. art. 22a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów.
Pomocnicze
P.z.p. art. 24 § 1 pkt 12
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 89 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu jego rozliczania art. 3 § pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo zinterpretował warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, wymagając indywidualnego spełnienia go przez co najmniej jeden podmiot. • Określenie 'podmiot' w SIWZ obejmuje również podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. • Wymaganie indywidualnego doświadczenia przez co najmniej jeden podmiot jest prawnie dopuszczalne i zostało jasno określone w SIWZ.
Odrzucone argumenty
Zamawiający błędnie zinterpretował warunek udziału w postępowaniu, wykluczając możliwość sumowania doświadczenia własnego wykonawcy z doświadczeniem podmiotu trzeciego. • Zapis § 5 SIWZ nie odnosi się do podmiotów trzecich i nie zakazuje polegania na ich zasobach w sposób łączny. • Niejasności w SIWZ nie można interpretować na niekorzyść wykonawcy.
Godne uwagi sformułowania
jeden lub każdy z podmiotów musi indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie • określenie 'podmiot' nie jest tożsame z określeniem 'wykonawca' • wymagany w przedmiotowym postępowaniu warunek był spełniony przez co najmniej jeden podmiot w całości
Skład orzekający
Ewa Sikorska
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia, w szczególności w kontekście wykorzystania zasobów podmiotów trzecich oraz znaczenia określenia 'podmiot' w SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i interpretacji konkretnego zapisu SIWZ. Może być pomocne w podobnych sprawach, ale wymaga analizy kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – interpretacji warunków udziału w postępowaniu i wykorzystania zasobów podmiotów trzecich, co jest częstym źródłem sporów i odwołań.
“Przetarg: Czy doświadczenie podmiotu trzeciego ratuje ofertę? KIO wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.