KIO 1677/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuInstytut Badawczy Leśnictwa prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostarczenie danych teledetekcyjnych. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy GEOMAR S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając ją za niezgodną z SIWZ, ponieważ zaoferowana kamera hiperspektralna miała kąt widzenia 39,8°, podczas gdy SIWZ określał maksymalny kąt na 35°. GEOMAR S.A. wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wykonawca argumentował, że przedmiotem zamówienia jest usługa, a nie kamera, i że możliwe jest uzyskanie wymaganych parametrów poprzez ograniczenie kąta widzenia na etapie przetwarzania danych. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający jednoznacznie wymagał w SIWZ maksymalnego kąta widzenia kamery na poziomie 35°, a oferta odwołującego tego nie spełniała. Podkreślono, że mniejszy kąt widzenia kamery przekłada się na lepszą jakość obrazu, a przycięcie kąta widzenia na etapie przetwarzania nie zapewni takiej samej jakości jak użycie kamery o wymaganym parametrze. Izba nie dopatrzyła się również naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z wynikiem sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów technicznych w SIWZ, zwłaszcza dotyczących parametrów sprzętu, oraz zasady zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w kontekście zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznego przypadku zamówienia na dane teledetekcyjne i parametrów kamery. Ogólne zasady interpretacji SIWZ są jednak uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ, jeśli zaoferowany sprzęt (kamera hiperspektralna) posiada parametr (kąt widzenia) szerszy niż maksymalny dopuszczalny w SIWZ, mimo że wykonawca deklaruje możliwość uzyskania wymaganych parametrów usługi poprzez ograniczenie jego wykorzystania na etapie przetwarzania danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta jest niezgodna z SIWZ, ponieważ zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ maksymalny dopuszczalny kąt widzenia kamery, a oferta odwołującego tego wymogu nie spełniała.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający w SIWZ jasno określił wymóg maksymalnego kąta widzenia kamery na 35 stopni. Podkreślono, że mniejszy kąt widzenia kamery przekłada się na lepszą jakość obrazu, a przycięcie kąta widzenia na etapie przetwarzania nie zapewni takiej samej jakości jak użycie kamery o wymaganym parametrze. Zaoferowanie kamery o szerszym kącie widzenia stanowiło niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Czy zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców?
Odpowiedź sądu
Tak, nie wykazano naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uzasadnienie
Izba nie stwierdziła podstaw do uznania naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp. Nie zostało wykazane, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie byli traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| GEOMAR S.A. | spółka | odwołujący |
| Instytut Badawczy Leśnictwa | instytucja | zamawiający |
| MGGP Aero sp. z o.o., GISPro sp. z o.o., OPEGIEKA sp. z o.o. | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia / przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi.
Pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość uwzględnienia odwołania tylko wtedy, gdy naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1a) i 2b)
Podstawa do rozliczenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ maksymalny kąt widzenia kamery na 35 stopni. • Oferta odwołującego nie spełniała tego wymogu. • Mniejszy kąt widzenia kamery przekłada się na lepszą jakość obrazu. • Przycięcie kąta widzenia na etapie przetwarzania nie zapewni takiej samej jakości jak użycie kamery o wymaganym parametrze.
Odrzucone argumenty
Oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ, ponieważ przedmiotem zamówienia jest usługa, a nie kamera, i możliwe jest uzyskanie wymaganych parametrów poprzez ograniczenie kąta widzenia na etapie przetwarzania danych. • Zamawiający nie zapisał wprost w SIWZ, że zastosowana kamera musi mieć maksymalny kąt widzenia 35°. • Zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego przez wykonawców MGGP Aero sp. z o.o., GISPro sp. z o.o., OPEGIEKA sp. z o.o. jest nieprawidłowe z powodu sprzeczności w uzasadnieniu.
Godne uwagi sformułowania
„zaoferowana przez Wykonawcę kamera hiperspektralna, kąt widzenia FOV, zgodnie z tym co przedstawił wykonawca w Uzupełnieniu dokumentacji którą złożył Zamawiającemu w dniu 10.07.2017 roku (...) ma na poziomie 39,80°”. • „Spełnienie warunku 35° zostanie zapewnione poprzez ograniczenie w trakcie opracowania szerokości wykorzystanych pasów (szeregów) obrazowania do szerokości odpowiadającej 35°. • „Zamawiający tymczasem określił w SIWZ maksymalny kąt dla kamery hiperspektralnej na 35°. • „Izba uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. • „Istotą sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy zamawiający wymagał, aby wykonanie zamówienia nastąpiło przy pomocy kamery z katem widzenia na poziomie max. 35 stopni. • „Zastosowanie kamery o FOV 39,6*. i późniejsze ograniczenie pozyskanych w ten sposób pasów obrazowania do szerokości odpowiadającej 35*,nie daje takich samych wyników, jak zastosowanie kamery o FOV 35*.
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów technicznych w SIWZ, zwłaszcza dotyczących parametrów sprzętu, oraz zasady zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w kontekście zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku zamówienia na dane teledetekcyjne i parametrów kamery. Ogólne zasady interpretacji SIWZ są jednak uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na szczegółową analizę interpretacji wymogów technicznych w SIWZ i konsekwencji ich niespełnienia.
“Kamera z "za szerokim okiem" dyskwalifikuje ofertę w przetargu. KIO wyjaśnia, jak interpretować wymogi techniczne SIWZ.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.