KIO 1655/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuZamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku - prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Zaprojektowanie i wybudowanie obiektu budowlanego pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo - węzeł autostrady A1 Stanisławie." Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, TRAKCJA PRKil S.A. i Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów sp. z o.o., zostali wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, ponieważ wadium zostało zabezpieczone gwarancją wystawioną tylko na jednego członka konsorcjum (TRAKCJA PRKil S.A.). Zamawiający powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku (sygn. akt XII Ga 697/15), który uznał, że taka gwarancja nie wywołuje skutków prawnych wobec konsorcjum. Odwołujący zarzucili naruszenie przepisów Pzp, wskazując na liczne orzecznictwo (m.in. Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. XXIII Ga 2031/15 i XXIII Ga 1313/15), które potwierdza, że gwarancja wystawiona na jednego członka konsorcjum jest wystarczającym zabezpieczeniem. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba uznała, że gwarancja wadialna wystawiona na lidera konsorcjum, który był umocowany do reprezentowania pozostałych członków, jest wystarczająca i prawidłowo zabezpiecza ofertę. Podkreślono, że przepisy Pzp (art. 23 ust. 3) stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, a odpowiedzialność konsorcjum jest łączna. Izba unieważniła czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność wykluczenia odwołujących, nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności wniesienia wadium w formie gwarancji wadialnej wystawionej na jednego członka konsorcjum w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotyczy sytuacji, gdy zamawiający nie określił w SIWZ szczególnych wymagań co do formy wadium dla konsorcjów. Interpretacja może być różna w zależności od specyficznych zapisów SIWZ i treści gwarancji.
Zagadnienia prawne (1)
Czy gwarancja wadialna wystawiona na jednego członka konsorcjum, które wspólnie ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi wystarczające zabezpieczenie oferty i czy jej brak wskazania wszystkich członków konsorcjum jest podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gwarancja wadialna wystawiona na jednego członka konsorcjum, który jest umocowany do reprezentowania pozostałych, jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty i nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Przepisy Pzp (art. 23 ust. 3) stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, a ich odpowiedzialność jest łączna. Zamawiający nie wprowadził w SIWZ szczególnych wymagań co do formy wadium dla konsorcjum. Gwarancja wadialna wystawiona na lidera konsorcjum, który został umocowany do reprezentowania pozostałych członków, prawidłowo zabezpiecza interesy zamawiającego, umożliwiając mu dochodzenie roszczeń w przypadku wystąpienia przesłanek do zatrzymania wadium.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TRAKCJA PRKil S.A. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (pełnomocnik wykonawców) |
| Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów spółka z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (partner) |
| Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku | instytucja | Zamawiający |
| Skanska S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego |
| STRABAG Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie tego przepisu następuje w przypadku niewniesienia lub wniesienia wadium w sposób niezgodny z wymaganiami. W niniejszej sprawie wykluczenie uznano za niezasadne.
Pzp art. 24 § ust. 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty wykonawcy, który został wykluczony z postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 23 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość wspólnego ubiegania się przez wykonawców o udzielenie zamówienia publicznego.
Pzp art. 23 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wymóg ustanowienia pełnomocnika przez konsorcjum.
Pzp art. 23 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Pzp art. 45
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określenie wysokości i form wadium.
Pzp art. 46 § ust. 4a i 5
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przesłanki zatrzymania wadium.
k.c. art. 369
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność solidarna.
k.c. art. 95 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Skutki prawne działania pełnomocnika.
k.c. art. 353(1)
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zasada zakazu nadużywania prawa podmiotowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gwarancja wadialna wystawiona na jednego członka konsorcjum jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty. • Brak wskazania wszystkich członków konsorcjum w gwarancji wadialnej nie jest podstawą do wykluczenia wykonawcy. • Zamawiający nie wprowadził w SIWZ szczególnych wymagań co do formy wadium dla konsorcjum. • Istnieje spójna linia orzecznicza potwierdzająca dopuszczalność takiej gwarancji. • Pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum i umowa konsorcjum potwierdzają umocowanie do wniesienia wadium.
Odrzucone argumenty
Gwarancja wadialna wystawiona tylko na jednego członka konsorcjum nie wywołuje skutków prawnych wobec konsorcjum. • Należyte i dające pewność zabezpieczenie interesów zamawiającego wymaga wymienienia wszystkich wykonawców w gwarancji wadialnej. • Ryzyko związane z nieścisłościami w gwarancji może uniemożliwić zamawiającemu uzyskanie sumy gwarancyjnej.
Godne uwagi sformułowania
brak wskazania w treści gwarancji wadialnej wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnia skutecznej funkcji gwarancyjnej i realizacji celu wadium • nie ma żadnego przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który wymagałby wskazania w treści takiej gwarancji wszystkich członków konsorcjum • nie ma znaczenia, czy gwarancja wskazuje na wszystkich członków konsorcjum, kilku wybranych, czy też na jednego z nich. W każdym z tych przypadków interes zamawiającego jest zabezpieczony. • wadium dotyczy oferty wniesionej wspólnie przez wszystkich członków konsorcjum, nie zaś zobowiązań poszczególnych wykonawców wchodzących w jego skład.
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
Przewodniczący
Izabela Niedziałek – Bujak
Członek
Andrzej Niwicki
Członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności wniesienia wadium w formie gwarancji wadialnej wystawionej na jednego członka konsorcjum w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zamawiający nie określił w SIWZ szczególnych wymagań co do formy wadium dla konsorcjów. Interpretacja może być różna w zależności od specyficznych zapisów SIWZ i treści gwarancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w zamówieniach publicznych, jakim jest prawidłowe zabezpieczenie wadium przez konsorcja, z licznymi odniesieniami do orzecznictwa i doktryny.
“Gwarancja wadialna na lidera konsorcjum wystarczy? KIO rozstrzyga kluczową wątpliwość w zamówieniach publicznych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.