KIO 1655/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na wniosek zamawiającego, który uwzględnił zarzuty odwołania, nakazując zwrot wpisu odwołującemu.
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa SA prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący Patentus SA wniósł odwołanie wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przed otwarciem posiedzenia, zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu odwołującemu.
Postępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez Patentus SA w Pszczynie wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargu nieograniczonym prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową SA. Odwołanie dotyczyło budowy odstawy zbiorczej urobku. Kluczowym momentem było pismo zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2015 r., w którym oświadczył on, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznała, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania, ponieważ zamawiający uwzględnił odwołanie, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz Patentus SA, zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego, jeśli zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uzasadnienie
Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzając, że zamawiający uwzględnił odwołanie, a brak przystąpienia wykonawców po stronie zamawiającego spełnia przesłanki do umorzenia na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Patentus SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Patentus SA | spółka | Odwołujący |
| Jastrzębska Spółka Węglowa SA | spółka | Zamawiający |
| Vacat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | Wykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego) |
| Famur SA | spółka | Wykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego) |
| Kopex Machinery SA | spółka | Wykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego) |
| Lintner SA | spółka | Wykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego) |
Przepisy (7)
Główne
p.z.p. art. 186 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i wniosku o umorzenie.
p.z.p. art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do umorzenia postępowania przez Izbę na posiedzeniu niejawnym, gdy zamawiający uwzględnił odwołanie i nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego.
p.z.p. art. 186 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis określający zasady znoszenia się kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania.
Pomocnicze
p.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1
Podstawa do zwrotu kwoty wpisu.
p.z.p. art. 11 § 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wspomniany w kontekście wartości szacunkowej zamówienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu
Skład orzekający
Honorata Łopianowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedury umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni odwołanie, oraz rozstrzygania o kosztach w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opisanej w art. 186 Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy konkretnego etapu postępowania w zamówieniach publicznych. Choć istotna dla praktyków, nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania.
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 1655/15 POSTANOWIENIE z dnia 7 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 lipca 2015 r. przez Patentus SA w Pszczynie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jastrzębską Spółkę Węglową SA w Jastrzębiu Zdroju, przy udziale wykonawców: 1) Vacat spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku, 2) Famur SA w Katowicach 3) Kopex Machinery SA w Zabrzu 4) Lintner SA w Wolbromiu przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Patentus SA w Pszczynie, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Skład orzekający: Sygn. akt: KIO 1655/15 Uzasadnienie Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa SA w Jastrzębiu Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę odstawy zbiorczej urobku z Ruchu „ Jas-Mos” do Ruchu „Zofiówka” na poziomie - 600 i przekopie taśmowym W-3 - zakup wraz z zabudową 5 szt. przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący w dniu 31 lipca 2015 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ]. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców, po stronie Odwołującego takie przystąpienia złożyło czterech wykonawców. Pismem z dnia 7 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołania złożone przez wykonawcę Patentus SA w Pszczynie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zatem mając na uwadze, że: 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił żaden z wykonawców, - Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowań odwoławczych. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Skład orzekający:
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI