KIO 1645/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNetia S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowych usług telekomunikacyjnych. Netia zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 7, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Głównym zarzutem było zaniechanie przez zamawiającego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej przed unieważnieniem postępowania oraz nieprawidłowe zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, który pozwala na unieważnienie postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na zamówienie. Netia argumentowała, że różnica między ceną jej oferty a kwotą zamawiającego była niewielka (ok. 3 000 zł, czyli 0,5% oferty) i że zamawiający nie udowodnił niemożności zwiększenia tej kwoty. Podkreślono również szacunkowy charakter danych dotyczących zapotrzebowania i cen usług telekomunikacyjnych. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający jest związany kwotą, którą podał jako przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, i ma prawo unieważnić postępowanie, jeśli cena najkorzystniejszej oferty ją przekracza. Podkreślono, że przepisy Pzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku zwiększania przeznaczonej kwoty, a decyzja o jej podniesieniu należy do jego swobody. Izba stwierdziła, że cena oferty Netii (624 198,24 zł) faktycznie przewyższała kwotę przeznaczoną przez zamawiającego (621 000 zł), co stanowiło uzasadnioną podstawę do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Pozostałe zarzuty dotyczące braku wyboru najkorzystniejszej oferty i zawiadomienia o tym wyborze również uznano za niezasadne. Izba nie uwzględniła dowodów przedstawionych przez odwołującego, uznając je za irrelewantne dla rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia kwoty przeznaczonej na zamówienie oraz swobody decyzyjnej zamawiającego w zakresie zwiększania tej kwoty.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia kwoty przeznaczonej na zamówienie, gdzie różnica jest niewielka, ale interpretacja przepisów jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy cena najkorzystniejszej oferty nieznacznie przekracza kwotę przeznaczoną na zamówienie, a zamawiający nie zwiększa tej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający może unieważnić postępowanie w takiej sytuacji, ponieważ ma swobodę decydowania o kwocie przeznaczonej na zamówienie i nie ma obowiązku jej zwiększania, jeśli cena oferty przekracza pierwotnie zadeklarowaną kwotę.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający jest związany kwotą podaną przed otwarciem ofert, ale może ją zwiększyć według własnej decyzji. Brak obowiązku zwiększania kwoty oznacza, że przekroczenie tej kwoty przez najkorzystniejszą ofertę stanowi podstawę do unieważnienia postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepisy nie nakazują badania możliwości finansowych zamawiającego ani ingerencji w jego budżet.
Czy zamawiający ma obowiązek dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej przed unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, wybór najkorzystniejszej oferty nie jest konieczny, ponieważ sama przesłanka przekroczenia kwoty przeznaczonej na zamówienie uzasadnia unieważnienie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że aktualne brzmienie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp odnosi się do ceny najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną, a dla unieważnienia postępowania wystarczające jest stwierdzenie, jaka jest cena najniższa. Wybór najkorzystniejszej oferty nie zmieniłby cen ofert w postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Netia S.A. | spółka | odwołujący |
| Wyższy Urząd Górniczy | instytucja | zamawiający |
Przepisy (21)
Główne
Pzp art. 93 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 93 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 86 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 198a § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 32 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.
Pzp art. 32 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości.
Pzp art. 32 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia.
Pzp art. 83 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może dopuścić możliwość złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zakaz nadużywania prawa.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 196 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 102 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena oferty Netii przekroczyła kwotę przeznaczoną przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia. • Zamawiający nie miał obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na zamówienie. • Zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej i nieprawidłowe unieważnienie postępowania. • Niewykazanie przez zamawiającego niemożności zwiększenia kwoty przeznaczonej na zamówienie. • Szacunkowy charakter danych dotyczących zapotrzebowania i cen usług telekomunikacyjnych. • Możliwość unieważnienia postępowania tylko gdy suma cen najkorzystniejszych ofert z poszczególnych części zamówienia przekracza kwotę na całość zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający nie ma obowiązku zwiększać kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia • cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • decyzja, co do podniesienia kwoty, którą chce wydać na zakup określonego przedmiotu zamówienia mieści się w dyskrecjonalnej władzy zamawiającego
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia kwoty przeznaczonej na zamówienie oraz swobody decyzyjnej zamawiającego w zakresie zwiększania tej kwoty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia kwoty przeznaczonej na zamówienie, gdzie różnica jest niewielka, ale interpretacja przepisów jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – możliwości unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje, jak interpretowane są przepisy Pzp w praktyce.
“Czy zamawiający może unieważnić przetarg, bo oferta jest tylko 3000 zł droższa od budżetu?”
Dane finansowe
WPS: 621 000 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.