KIO 1641/17

Sygn. akt: KIO 1641/17 POSTANOWIENIE z dnia 22 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Firma „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, przy udziale wykonawcy Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, postanawia: 1. zwrócić odwołanie, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Firma „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1641/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa nowego mostu wraz z korektą niebezpiecznego łuku, droga wojewódzka nr 276 Krosno Odrzańskie - Świebodzin, m. Przetocznica. W dniu 7 sierpnia 2017 r. wykonawca Firma „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2017 r (nr 2017/S 109-218830) ze wskazaniem, że podlega przepisom dyrektywy 2014/24/UE. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych (nr 529221-N-2017). W protokole postępowania (Druk ZP-PN) w punkcie 2.2 podano, że jest to zamówienie udzielane w częściach, obejmujące wykonanie robót budowlanych na drodze wojewódzkiej nr 276, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, a przedmiotowe postępowanie jest drugą częścią z czterech. W punkcie 2.4 protokołu Zamawiający podał, że wartość zamówienia wynosi 25.455.207,16 zł netto, co stanowi równowartość 6.097.201,65 euro, natomiast wartość aktualnie udzielanej części to 7.243.825,95 zł netto, co stanowi równowartość 1.735.089,47 euro. Wobec powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący zobowiązany był uiścić wpis w wysokości 20.000 zł, stosownie do § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), który stanowi, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość jest równa lub przekracza tzw. progi unijne, wynosi 20.000 zł. Należy bowiem mieć na uwadze, że zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia. W niniejszej sprawie mamy właśnie do czynienia z zamówieniem udzielanym w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, zatem wartością zamówienia, od której zależy m.in. wysokość wpisu od odwołania, jest łączna wartość poszczególnych części, która wynosi równowartość 6.097.201,65 euro. Nie ma więc wątpliwości, że tak ustalona wartość zamówienia jest wyższa niż próg dla robót budowlanych, określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. z 2015 r, nr 2263 z późn. zm.) na kwotę 5.225.000 euro. Jednocześnie, z uwagi na wartość przedmiotowej części zamówienia, nie zachodziła podstawa do skorzystania z przepisu art. 6a ustawy Pzp, tj. zastosowania przepisów właściwych dla wartości aktualnie udzielanej części. Odwołujący załączył do odwołania dowód uiszczenia wpisu w wysokości 10.000 zł, odwołanie było więc obarczone brakiem formalnym. Stosownie do art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie natomiast z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, jeżeli niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. Stosownie do powyższych przepisów, na podstawie postanowienia Izby, Odwołujący został wezwany w dniu 16 sierpnia 2017 r. do przesłania dowodu uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości. Odwołujący w terminie 3 dni od dnia wezwania nie uzupełnił przedmiotowego braku. W związku z powyższym odwołanie podlega zwrotowi na podstawie art. 187 ust. 6 w zw. z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp. Stosownie do przepisu § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, Izba nakazała zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: …………..