KIO 1638/14

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2014-08-22
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneodwołanieKIOumorzenie postępowaniauwzględnienie zarzutówwpis od odwołania

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołującego.

Postępowanie odwoławcze zostało umorzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na wniosek zamawiającego, który uwzględnił w całości zarzuty podniesione przez odwołującego. W związku z tym, na mocy przepisów Prawa zamówień publicznych, zamawiający zobowiązany jest do wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Koszty postępowania zostały zwrócone odwołującym.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie wniesione przez konsorcjum firm Infovide-Matrix S.A. i innych, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Decyzja ta została podjęta w związku z faktem, że Zamawiający Enea Operator Sp. z o.o. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba zwróciła również odwołującym wpłacony wadium w kwocie 15 000 zł. Postanowienie jest zaskarżalne do Sądu Okręgowego w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia doręczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze ulega umorzeniu. Zamawiający jest następnie zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego

Strona wygrywająca

Odwołujący (Infovide-Matrix S.A. i inni)

Strony

NazwaTypRola
Infovide-Matrix S.A.spółkaodwołujący
Consortia Sp. z o.o.spółkaodwołujący
SHH Sp. z o.o.spółkaodwołujący
Tekla Corporationspółkaodwołujący
Enea Operator Sp. z o.o.spółkazamawiający
Atos IT Services Sp. z o.ospółkazgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego
Comarch S.A.spółkazgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego
Apartor Rector Sp. z o.o.spółkazgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego
Esri Polska Sp. z o.o.spółkazgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego

Przepisy (10)

Główne

Pzp art. 186 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Pomocnicze

Pzp art. 185 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej przysługuje skarga do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej przysługuje skarga do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 192 § 9

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Orzeczenie o kosztach postępowania.

Pzp art. 192 § 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Orzeczenie o kosztach postępowania.

Pzp art. 186 § 6

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Lit. b) dotyczy zwrotu wpisu w przypadku umorzenia postępowania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 21 § 3

Niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3

Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1

Lit. a) dotyczy zwrotu wpisu od odwołania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Godne uwagi sformułowania

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego. Niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.

Skład orzekający

Katarzyna Prowadzisz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności zasady umarzania postępowania po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego oraz skutki niestawiennictwa stron."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający w pełni uznaje rację odwołującego. Nie rozstrzyga meritum sprawy, a jedynie kwestie proceduralne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest istotna z perspektywy praktyków zamówień publicznych, ponieważ dotyczy procedury umorzenia postępowania odwoławczego i zwrotu wpisu, co jest częstym elementem tych postępowań. Nie zawiera jednak elementów zaskakujących czy przełomowych.

Zamówienia publiczne: Kiedy postępowanie odwoławcze kończy się umorzeniem i zwrotem pieniędzy?

Dane finansowe

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

Sektor

administracja publiczna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt KIO 1638/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 sierpnia 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 22 sierpnia 2014 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2014 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa (pełnomocnik), Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SHH Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Tekla Corporation ESpoo Finlandia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Enea Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ulicy Strzeszyńskiej 58, 60-479 Poznań przy udziale: − wykonawcy Atos IT Services Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 18, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, − wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w Alejach Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (pełnomocnik), Apartor Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa (pełnomocnik), Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SHH Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Tekla Corporation ESpoo Finlandia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: …………………………….…… Sygn. akt KIO 1638/14 UZASADNIENIE Zamawiający, Enea Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ulicy Strzeszyńskiej 58, 60-479 Poznań prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pod nazwą Dostawa i wdrożenie Systemu Informacji o Sieci w Enea Operator Sp. z o.o., ogłoszenie o którym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 lipca 2014 roku pod numerem 2014/ S 142-237733. W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa (pełnomocnik), Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SHH Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Tekla Corporation ESpoo Finlandia 11 sierpnia 2014 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający pismem z 20 sierpnia 2014 roku (prezentata na piśmie) przesłanym faksem w dniu 20 sierpnia 2014 roku (oryginał 21 sierpnia 2014 rok) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie - Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego. Zamawiający pismem z 20 sierpnia 2014 roku przesłanym faksem (w aktach sprawy) poinformował, że poinformował wykonawców o wpłynięciu odwołania i przekazał kopie odwołania w dniu 12 sierpnia 2014 roku. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w Alejach Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (pełnomocnik), Apartor Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zgodnie z dokumentacją postępowania wykonawcy zostali powiadomieni w sposób prawidłowy o posiedzeniu z udziałem stron (w dniu 18 sierpnia 2014 roku) oraz odesłano potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej informację o terminie posiedzenia z udziałem Stron w dniu 18 sierpnia 2014 roku; na posiedzenie z udziałem Stron nikt nie przybył. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego – w dniu 12 sierpnia 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia kopii odwołania tj. 14 sierpnia 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosili przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Atos IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 18, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, który wniósł zgłoszenie przystąpienia w dniu 14 sierpnia 2014 roku, wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosili przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Na posiedzenie z udziałem Stron nie przybył prawidłowo zawiadomiony. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w Alejach Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (pełnomocnik), Apartor Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony (§ 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), bowiem niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit. b) Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………………….……

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI