KIO 1632/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpatrzyła dwa odwołania wniesione przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na całoroczne kompleksowe utrzymanie autostrady A4. Pierwsze odwołanie (sygn. KIO 1632/17) zostało wniesione przez A. Sp. z o.o., które kwestionowało czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty z powodu niezgodności z SIWZ oraz uznania ceny za rażąco niską. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także zaniechanie stosowania procedur wyjaśniających treść oferty. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzuty za bezzasadne, stwierdzając, że oferta odwołującego była niezgodna z SIWZ, ponieważ nie uwzględniała wymaganej czterokrotnej inspekcji TV, a jedynie trzykrotną. Izba podkreśliła, że niezgodność oferty została ustalona na podstawie wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, co nie stanowiło naruszenia procedury, gdyż dotyczyło treści samej oferty. Drugie odwołanie (sygn. KIO 1662/17) zostało wniesione przez L. K., który domagał się udostępnienia wyjaśnień złożonych przez innych wykonawców (Konsorcjum Z. i A. Sp. z o.o.) oraz pełnego uzasadnienia odrzucenia ich ofert, kwestionując skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba uznała zarzuty dotyczące udostępniania dokumentów za bezzasadne, powołując się na art. 96 ust. 3 Pzp, który stanowi, że załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednakże Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stwierdzając, że wykonawcy A. Sp. z o.o. i Konsorcjum Z. nie wykazali skutecznie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla złożonych wyjaśnień. Mimo to, Izba oddaliła odwołanie, ponieważ odtajnienie dokumentów nie miałoby wpływu na wynik postępowania, gdyż oferty tych wykonawców zostały odrzucone. W obu przypadkach Izba oddaliła odwołania, a koszty postępowania rozliczono zgodnie z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ i rażąco niskiej ceny, a także zasad dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa i jawności dokumentów w postępowaniu przetargowym.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i procedur KIO.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy może zostać odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ, jeśli niezgodność ta została ujawniona w wyjaśnieniach złożonych w trybie badania rażąco niskiej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgodność oferty z SIWZ może zostać ustalona na podstawie wyjaśnień złożonych w trybie badania rażąco niskiej ceny, a nie tylko w trybie wyjaśniania treści oferty. Kluczowe jest, że niezgodna z SIWZ jest treść oferty, którą te wyjaśnienia uszczegółowiły.
Uzasadnienie
Izba uznała, że niezgodność oferty z SIWZ jest oczywista i nie budzi wątpliwości, nawet jeśli została ujawniona w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie miał obowiązku wzywać do dodatkowych wyjaśnień, gdyż oznaczałoby to negocjacje i zmianę treści oferty.
Czy wykonawca, który nie uwzględnił wszystkich wymaganych elementów zamówienia w swojej ofercie, może skutecznie argumentować, że jego cena nie jest rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wykonawca nie zaoferował wszystkich wymaganych elementów usługi, jego cena jest nieporównywalna z innymi i może być uznana za rażąco niską, ponieważ nie uwzględnia wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że cena oferty nie może być uznana za wiarygodną, jeśli nie uwzględnia wszystkich wymaganych przez zamawiającego elementów. Ustalanie elementów ceny w trybie wyjaśnień jest niedopuszczalne.
Czy wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie badania rażąco niskiej ceny mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, jeśli nie wykazano spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne, jeśli wykonawca nie wykaże, że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (mają wartość gospodarczą, nie są publiczne, podjęto działania w celu zachowania poufności). Ogólnikowe stwierdzenia, powoływanie się na definicje prawne lub przykłady z orzecznictwa, a także zastrzeganie całych dokumentów (np. faktur, kosztorysów) bez wskazania konkretnych informacji, nie są wystarczające.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawcy nie wykazali skutecznie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak było szczegółowego uzasadnienia, które informacje stanowią tajemnicę i dlaczego. Zastrzeganie całych dokumentów, w tym kosztorysów, które są jawne w postępowaniu, jest niedopuszczalne i służy jedynie utrudnieniu konkurencji.
Czy protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami (w tym wyjaśnieniami wykonawców) jest jawny od momentu otwarcia ofert, czy dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp, protokół wraz z załącznikami jest jawny po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania. Oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, ale inne załączniki (jak wyjaśnienia) dopiero po wyborze oferty.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że przepis art. 96 ust. 3 Pzp jest jednoznaczny i załączniki do protokołu, które nie są ofertami, udostępnia się po wyborze najkorzystniejszej oferty. W niniejszym postępowaniu czynność ta nie została jeszcze dokonana, stąd zarzut braku udostępnienia był bezpodstawny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| L. K. (Firma U.-H.-P. L. K.) | osoba_fizyczna | Odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w R. | instytucja | Zamawiający |
| L. K. (Firma U.-H.-P.) | osoba_fizyczna | Przystępujący po stronie Zamawiającego |
| A. Sp. z o.o. | spółka | Przystępujący po stronie Zamawiającego |
| Konsorcjum: Z. B. R. D. Z. S.A., P. D.Sp. z o.o. | spółka | Przystępujący po stronie Zamawiającego |
| Z. B. R. D. Z. S.A. | spółka | Wykonawca (wspomniany w kontekście odwołania KIO 1662/17) |
| Usługi Transportowe D.-M. J. O. | spółka | Wykonawca (wspomniany w kontekście odwołania KIO 1662/17) |
Przepisy (16)
Główne
pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Potwierdzenie legitymacji do wniesienia odwołania.
pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ.
pzp art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
pzp art. 90 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Konsekwencje uznania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny za niewystarczające.
pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji).
pzp art. 96 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jawność protokołu postępowania i jego załączników.
u.z.n.k. art. 11 § ust. 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pomocnicze
pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Procedura wyjaśniania treści oferty.
pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Procedura poprawiania oczywistych omyłek w ofercie.
pzp art. 8 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wyjątek od zasady jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
pzp art. 92 § ust. 1 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek uzasadnienia czynności zamawiającego.
pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zakres uwzględnienia odwołania przez KIO.
pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5
Zaliczenie wpisu do kosztów postępowania.
Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm. art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do wniesienia skargi do Sądu Okręgowego.
Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm. art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do wniesienia skargi do Sądu Okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta A. Sp. z o.o. była niezgodna z SIWZ (nie uwzględniała wymaganej liczby inspekcji TV). • Wyjaśnienia złożone w trybie badania rażąco niskiej ceny mogą ujawnić niezgodność oferty z SIWZ. • Wykonawcy nie wykazali skutecznie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla złożonych wyjaśnień. • Jawność protokołu i załączników następuje po wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie po otwarciu ofert.
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył procedury, nie wyjaśniając treści oferty A. Sp. z o.o. • Zamawiający naruszył zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. • Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawców A. Sp. z o.o. i Konsorcjum Z. było skuteczne. • Wyjaśnienia złożone w trybie badania rażąco niskiej ceny powinny być udostępnione od momentu otwarcia ofert.
Godne uwagi sformułowania
nie mamy do czynienia z obowiązkiem. • cena nie zawiera istotnego kosztu i jest wadliwie skalkulowana • nie stanowi o skutecznym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa przywoływanie w treści wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy A. sp. z o.o.: opis budynku siedziby spółki, czy też wyposażenie siedziby spółki • Zastrzeganie kilkuset stron wyjaśnień nie jest wiarygodne. • Zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od tej zasady. Ponadto winno być należycie wykazane spełnienie każdej z przesłanek art. 16 u.o.z.n.k., co w niniejszym przypadku nie ma miejsca
Skład orzekający
Aneta Mlącka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ i rażąco niskiej ceny, a także zasad dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa i jawności dokumentów w postępowaniu przetargowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i procedur KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: odrzucenia oferty z powodu ceny i niezgodności z SIWZ, a także kontrowersyjnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie procedur i dowodzenie swoich racji.
“Czy tajemnica przedsiębiorstwa może ukryć błędy w ofercie przetargowej? KIO wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.