KIO 1617/17

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe RABA L. R., R. G. B. sp. j. do Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko Gminie Pasłęk. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych (pzp), wskazując na rzekomy brak własnoręcznego podpisu na formularzu oferty, co miało powodować jej nieważność na podstawie art. 78 Kodeksu cywilnego (k.c.). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 92 ust. 1 (niepodanie pełnego uzasadnienia) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 (niezapewnienie uczciwej konkurencji przez odrzucenie oferty bez wyboru najkorzystniejszej). Wykonawca podniósł, że jego oferta była prawidłowo podpisana przez upoważnionego wspólnika, L. R., co potwierdzały podpisy na wszystkich dokumentach oferty, a także data i pieczątka. Kwestionował również zastosowanie art. 78 k.c. w kontekście przepisów pzp oraz uchylenie art. 82 ust. 2 pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że oferta została złożona przez L. R. w sposób zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), w tym zawierała własnoręczne podpisy, które spełniały kryteria identyfikowalności i powtarzalności, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego. Izba podkreśliła, że zamawiający błędnie ocenił podpis i nie wykazał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp. Ponadto, Izba uznała, że zarzut dotyczący braku jednoczesności czynności odrzucenia oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty nie był zasadny w świetle aktualnych przepisów pzp. W związku z powyższym, Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty wykonawcy oraz jej uwzględnienie przy powtarzaniu czynności w postępowaniu. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający