KIO 1589/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez MGGP S.A. dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na digitalizację materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego, prowadzonego przez Miasto Poznań. MGGP S.A. zarzuciła zamawiającemu m.in. błędną ocenę oferty, niezgodność z SIWZ, uznanie informacji za nieprawdziwe oraz odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę MGGP S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ sposób wykonania zamówienia zaproponowany w ofercie był niezgodny z wymogami SIWZ dotyczącymi parametrów sprzętu skanującego (rozdzielczość, format zapisu). W szczególności skaner Fujitsu SV600, wskazany przez odwołującego, nie spełniał wymagań dotyczących zapisu w formacie TIFF i rozdzielczości 400 dpi dla obrazów. Kolejne uzupełnienia i wyjaśnienia odwołującego również nie rozwiały wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Izba uznała również za zasadne odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp (czyn nieuczciwej konkurencji) ze względu na podanie nieprawdziwych informacji o możliwościach skanera Fujitsu SV600. Ponadto, odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp (rażąco niska cena) było uzasadnione niewiarygodnymi i zbyt ogólnikowymi wyjaśnieniami odwołującego dotyczącymi kalkulacji ceny, które nie zawierały wymaganych dowodów, w tym szczegółów dotyczących kosztów zatrudnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWeryfikacja sprzętu w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, obowiązek precyzyjnego opisu parametrów technicznych w JEDZ, ocena wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, konsekwencje podania nieprawdziwych informacji.
Dotyczy specyfiki zamówień na usługi wymagające konkretnego sprzętu i parametrów technicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zamawiający miał prawo żądać od wykonawcy szczegółowego wskazania marki i modelu sprzętu skanującego w JEDZ, a nie tylko ogólnego opisu zgodnego z SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał prawo żądać konkretyzacji sprzętu w JEDZ, aby móc zweryfikować, czy oferowany sprzęt spełnia parametry opisane w Warunkach Technicznych Opisu Przedmiotu Zamówienia (WT OPZ).
Uzasadnienie
Zamawiający określił w WT OPZ wymagane parametry sprzętu skanującego, a wykonawca w JEDZ powinien był wskazać konkretne urządzenia (markę, model), aby umożliwić weryfikację spełnienia tych parametrów. Ogólne powtórzenie zapisów SIWZ nie pozwalało na taką weryfikację.
Czy podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących możliwości technicznych oferowanego sprzętu skanującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie nieprawdziwych informacji o możliwościach skanera, które miały wpływ na ocenę oferty, może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenia dotyczące możliwości skanera Fujitsu SV600 (format TIFF, rozdzielczość 400 dpi), co mogło wpłynąć na wynik postępowania, uzasadniając odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny oferty były wystarczające i wiarygodne, aby uznać, że cena nie jest rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia były niewiarygodne i zbyt ogólnikowe, nie zawierały wymaganych dowodów, co uzasadniało odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia nie zawierały szczegółowych danych dotyczących kosztów pracy (w tym zatrudnienia wymaganych dwóch osób), nie wyjaśniały w sposób przekonujący, jak osiągnięto tak znaczną obniżkę ceny w stosunku do szacunków zamawiającego, i nie były poparte konkretnymi dowodami.
Czy zamawiający miał prawo odrzucić ofertę z powodu niezgodności sposobu wykonania zamówienia z SIWZ, wynikającej z nieodpowiedniego sprzętu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał prawo odrzucić ofertę, jeśli zaproponowany sposób wykonania zamówienia, w tym użyty sprzęt, nie spełniał wymogów SIWZ.
Uzasadnienie
Oferta MGGP S.A. została odrzucona, ponieważ wskazany sprzęt (skaner Fujitsu SV600, a następnie Metis EDS Alpha) nie spełniał wymagań SIWZ dotyczących rozdzielczości skanowania obrazów (400 dpi dla formatów powyżej A4) oraz formatu zapisu (TIFF).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| MGGP S.A. | spółka | odwołujący |
| Miasto Poznań Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum: GEOMAR S.A. i Digital-Center Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.z.n.k. art. 14 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 14 § 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający miał prawo żądać szczegółowego wskazania sprzętu w JEDZ. • Niezgodność oferowanego sprzętu z wymogami SIWZ (rozdzielczość, format zapisu). • Podanie nieprawdziwych informacji o możliwościach skanera Fujitsu SV600. • Niewiarygodne i niepełne wyjaśnienia dotyczące ceny oferty.
Odrzucone argumenty
Zamawiający błędnie ocenił ofertę i nie miał prawa żądać uzupełnień. • Informacje o skanerze nie miały wpływu na wynik postępowania. • Wyjaśnienia dotyczące ceny były wystarczające. • Odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny było niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Sposób wykonania umowy zaproponowany w ofercie jest niezgodny z wymogami Zamawiającego. • Skaner Fujitsu SV600 nie zapewnia zachowania wymaganej rozdzielczości tj. 400 dpi dla obrazów bez względu na ich format. • Wyjaśnienia złożone za zbyt ogólnikowe oraz niewiarygodne. • Zamawiający miał prawo oczekiwać w JEDZ konkretyzacji przez wskazanie marki, modelu czy producenta sprzętu.
Skład orzekający
Renata Tubisz
przewodnicząca
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Weryfikacja sprzętu w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, obowiązek precyzyjnego opisu parametrów technicznych w JEDZ, ocena wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, konsekwencje podania nieprawdziwych informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień na usługi wymagające konkretnego sprzętu i parametrów technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne opisanie wymagań technicznych w SIWZ i jak drobne niedopatrzenia lub nieścisłości w ofercie mogą prowadzić do jej odrzucenia, nawet w postępowaniach o dużej wartości.
“Błąd w specyfikacji skanera kosztował firmę miliony - jak drobna nieścisłość w ofercie może zadecydować o wyniku przetargu?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.