KIO 1587/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawców T-Mobile Poland S.A. (sygn. akt KIO 1587/15) i Orange Polska S.A. (sygn. akt KIO 1589/15) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż routerów oraz świadczenie usługi dostępu do Internetu. Zamawiający, Skarb Państwa - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty złożonej przez T-Mobile Poland S.A. (ponad 736 tys. zł brutto) przewyższała kwotę, którą zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (417 858,00 zł brutto). Dodatkowo, zamawiający odrzucił ofertę Orange Polska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp, zarzucając jej niezgodność z SIWZ, rażąco niską cenę oraz popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji. T-Mobile Poland S.A. wniosło odwołanie kwestionując zasadność unieważnienia postępowania, argumentując, że zamawiający nie wykazał braku możliwości zwiększenia przeznaczonej kwoty. Orange Polska S.A. wniosło odwołanie od czynności odrzucenia swojej oferty oraz od unieważnienia postępowania, podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Pzp przy ocenie ich oferty. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła oba odwołania. W odniesieniu do odwołania T-Mobile, Izba uznała, że zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie, ponieważ otrzymał środki na sfinansowanie zamówienia w określonej kwocie i nie miał możliwości ani obowiązku ich zwiększenia, a czas potrzebny na uzyskanie zmiany decyzji był zbyt długi. W odniesieniu do odwołania Orange Polska S.A., Izba uznała, że oferta została prawidłowo odrzucona z powodu niezgodności z pkt 14 SIWZ (nieprawidłowe skalkulowanie ceny abonamentu podstawowego) oraz z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji (manipulacja cenami w celu uzyskania maksymalnej punktacji). Izba stwierdziła, że oferta Orange Polska S.A. zawierała symboliczną cenę 0,01 zł za abonament podstawowy, co naruszało dobre obyczaje i interesy innych wykonawców, uniemożliwiając uczciwą rywalizację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, rażąco niskiej ceny, czynu nieuczciwej konkurencji oraz unieważnienia postępowania w przypadku przekroczenia budżetu.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w sektorze telekomunikacyjnym i specyficznych zapisów SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie, ponieważ otrzymał środki na sfinansowanie zamówienia w określonej kwocie i nie miał możliwości ani obowiązku ich zwiększenia, a czas potrzebny na uzyskanie zmiany decyzji był zbyt długi.
Uzasadnienie
Zamawiający otrzymał środki na sfinansowanie zamówienia na mocy decyzji Ministra Finansów i Ministra Środowiska, które nie przewidywały możliwości zwiększenia wskazanej kwoty. Czas potrzebny na uzyskanie zmiany decyzji był zbyt długi, co uniemożliwiało kontynuację zamówienia. Zwiększenie środków jest uprawnieniem zamawiającego, a nie obowiązkiem.
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ, rażąco niskiej ceny i popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta wykonawcy Orange Polska S.A. została prawidłowo odrzucona z powodu niezgodności z pkt 14 SIWZ (nieprawidłowe skalkulowanie ceny abonamentu podstawowego) oraz z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji (manipulacja cenami w celu uzyskania maksymalnej punktacji).
Uzasadnienie
Oferta Orange Polska S.A. została odrzucona z powodu niezgodności z pkt 14 SIWZ, który wymagał uwzględnienia wszystkich kosztów w cenie abonamentu podstawowego, podczas gdy wykonawca zaoferował symboliczną cenę 0,01 zł. Ponadto, Izba uznała, że zaoferowanie tak niskiej ceny, mające na celu uzyskanie maksymalnej punktacji, stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji naruszający dobre obyczaje i interesy innych wykonawców.
Czy zaoferowanie symbolicznej ceny za abonament podstawowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wbrew postanowieniom SIWZ, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaoferowanie symbolicznej ceny za abonament podstawowy, niezgodnie z SIWZ i w celu uzyskania maksymalnej punktacji, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Zaoferowanie ceny 0,01 zł za abonament podstawowy, podczas gdy SIWZ wymagał uwzględnienia wszystkich kosztów, narusza dobre obyczaje kupieckie i interesy innych wykonawców, uniemożliwiając uczciwą rywalizację. Jest to manipulacja cenami w celu uzyskania wyższej oceny punktowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T-Mobile Poland S.A. | spółka | wykonawca |
| B. Orange Polska S.A. | spółka | wykonawca |
| Skarb Państwa - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej | organ_państwowy | zamawiający |
| T-Mobile Poland S.A. | spółka | przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Oferta niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu.
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Oferta, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, podlega odrzuceniu.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Oferta zawierająca rażąco niską cenę podlega odrzuceniu.
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę.
u.z.n.k. art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja czynu nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1 i 3
Prawo zamówień publicznych
Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
u.z.n.k. art. 15 § 1 pkt 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż poniżej kosztów.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania. • Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez nieudzielenie zamówienia Odwołującemu. • Oferta Orange Polska S.A. nie była niezgodna z SIWZ. • Oferta Orange Polska S.A. nie zawierała rażąco niskiej ceny. • Złożenie oferty Orange Polska S.A. nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty • oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia • złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji • abonament miesięczny powinien zawierać wszystkie koszty Wykonawcy m.in. takie jak koszty instalacji oraz amortyzacji • Do Wykonawcy należy wyliczenie abonamentu miesięcznego i nie może oczekiwać od Zamawiającego żadnego dodatkowego wynagrodzenie. • zaproponowanie ceny 0,01 zł brutto za abonament podstawowy w stosunku do wymagań zamawiającego dotyczących tego okresu, wskazuje na fakt nieuwzględnienia w zaoferowanej cenie pełnego zakresu zamówienia wymaganego do świadczenia związanego z okresem podstawowym, a co za tym idzie jest ona niezgodna z pkt 14 SIWZ.
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Emil Kuriata
członek
Honorata Łopianowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, rażąco niskiej ceny, czynu nieuczciwej konkurencji oraz unieważnienia postępowania w przypadku przekroczenia budżetu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w sektorze telekomunikacyjnym i specyficznych zapisów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych, takich jak ocena rażąco niskiej ceny, nieuczciwa konkurencja i unieważnienie postępowania z powodu braku środków. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie SIWZ i jak interpretowane są te przepisy przez KIO.
“Symboliczna cena 0,01 zł za abonament w przetargu – czy to uczciwa konkurencja?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 30 000 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.