KIO 1582/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Stanisława Modlińskiego (Centrum Podróży Air Club) przeciwko zamawiającemu (Skarb Państwa - Ośrodek Rozwoju Edukacji) w związku z unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia nr 4 w ramach umowy ramowej. Zamawiający unieważnił postępowanie, powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty (3 821 012,09 zł) przewyższa kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (1 800 000,00 zł brutto). Wykonawca zarzucił naruszenie przepisów Pzp, argumentując, że zamawiający dysponuje środkami na realizację zamówienia wynikającymi z umowy ramowej (5 826 522,67 zł brutto), a dotychczas wydatkowano jedynie 90 187,17 zł. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, uznając, że zamawiający wadliwie uzasadnił czynność unieważnienia postępowania. Izba podkreśliła, że zamawiający ma obowiązek podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 3 Pzp, co jest kluczowe dla możliwości skorzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. W ocenie Izby, ogólnikowe stwierdzenia zamawiającego o braku środków nie były wystarczające, a uzupełnianie uzasadnienia na rozprawie było niedopuszczalne. W związku z tym, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie ponownej oceny, obciążając zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przez zamawiającego obowiązku podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz konsekwencje tego naruszenia dla możliwości skorzystania przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej.
Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych i obowiązku informacyjnego zamawiającego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający wadliwie unieważnił postępowanie, ponieważ nie podał pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności, co narusza art. 93 ust. 3 Pzp i ogranicza wykonawcy możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający nie wykazał, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a co ważniejsze, nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania. Brak pełnego uzasadnienia uniemożliwił wykonawcy ocenę zasadności decyzji zamawiającego i skorzystanie z przysługujących mu praw.
Czy uzupełnianie uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania przez zamawiającego na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzupełnianie uzasadnienia faktycznego na rozprawie jest niedopuszczalne, ponieważ wykonawca musi otrzymać pełne uzasadnienie w momencie powzięcia informacji o unieważnieniu postępowania, aby móc skutecznie wnieść odwołanie.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że uzasadnienie unieważnienia postępowania musi być przedstawione wykonawcy w momencie poinformowania go o tej decyzji, a nie dopiero na rozprawie. Termin na wniesienie odwołania rozpoczyna bieg od momentu otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o unieważnieniu postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stanisław Modliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Centrum Podróży Air Club Stanisław Modliński | osoba_fizyczna | wykonawca |
| Skarb Państwa - Ośrodek Rozwoju Edukacji | instytucja | zamawiający |
Przepisy (16)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może unieważnić postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 93 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do powiadomienia wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, o unieważnieniu postępowania, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba rozpatruje sprawę w granicach zarzutów odwołania.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ciężaru dowodu.
Pzp art. 14
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący zasad prowadzenia postępowania.
Pzp art. 8 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis określający legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa odrzucenia oferty.
Pzp art. 91 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 86 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek podania kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 99
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Tryb udzielania zamówienia w ramach umowy ramowej.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący skargi na orzeczenie KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający wadliwie uzasadnił unieważnienie postępowania, naruszając obowiązek podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. • Brak pełnego uzasadnienia uniemożliwił wykonawcy ocenę zasadności decyzji zamawiającego i skorzystanie ze środków ochrony prawnej. • Zamawiający dysponuje środkami finansowymi na realizację zamówienia wynikającymi z umowy ramowej.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający wadliwie dokonał poinformowania odwołującego o unieważnieniu postępowania • zaniechał podania pełnego uzasadnienia faktycznego dokonanej czynności • ogólnikowe sformułowania przez zamawiającego w piśmie z dnia 17 lipca 2012 r. o nieposiadaniu wystarczających środków na zawarcie umowy realizacyjnej [...] są niewystarczające • zamawiający nie jest zobowiązany do unieważnienia postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty najkorzystniejszej przekracza równowartość kwoty, którą planował przeznaczyć na realizację zamówienia • rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie jest miejscem dla przedstawiania uzasadnienia - uprzednio podejmowanych czynności zamawiającego o unieważnieniu postępowania
Skład orzekający
Barbara Bettman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przez zamawiającego obowiązku podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz konsekwencje tego naruszenia dla możliwości skorzystania przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych i obowiązku informacyjnego zamawiającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnych, nawet w kontekście zamówień publicznych. Pokazuje też, jak formalne uchybienia zamawiającego mogą prowadzić do uwzględnienia odwołania, nawet jeśli merytoryczne zarzuty nie zostały w pełni rozpatrzone.
“Zamawiający przegrał sprawę o miliony przez... brak uzasadnienia! Jak formalne błędy mogą zniweczyć decyzję?”
Dane finansowe
WPS: 3 821 012,09 PLN
koszty postępowania odwoławczego - wpis: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego - wpis i wynagrodzenie pełnomocnika: 18 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.