KIO 158/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Meditech Sp. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując decyzję Zamawiającego, Szpitala Wielospecjalistycznego im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu, o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dwóch cyfrowych aparatów rentgenowskich wraz z adaptacją pomieszczeń. Głównym zarzutem Meditech było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując, że jego oferta była zgodna z SIWZ, a odrzucenie nastąpiło z powodu błędnych interpretacji lub braku poprawienia omyłek przez Zamawiającego. Meditech podnosił, że Zamawiający nieprawidłowo zinterpretował wymóg dotyczący jednego producenta istotnych elementów aparatów, nieprawidłowo ocenił odległość blatu od podłogi oraz nie poprawił omyłki dotyczącej ogniskowej kratki przeciwrozproszeniowej. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że oferta Meditech była niezgodna z SIWZ w kluczowych aspektach: po pierwsze, nie spełniała wymogu, aby istotne elementy aparatów RTG (generator, lampa rentgenowska) pochodziły od tego samego producenta, co potwierdziły dostarczone przez Meditech oświadczenia producentów. Po drugie, zaoferowana minimalna odległość blatu od podłogi (55 cm) była niezgodna z wymogiem Zamawiającego (≤ 75 cm), a Zamawiający nie miał obowiązku poprawiania tej niezgodności. Po trzecie, Izba uznała, że podanie typu stołu „Phoenix/Contrl-X” było niewystarczające w kontekście wymagań SIWZ. Wreszcie, Izba stwierdziła, że zaoferowana ogniskowa kratki przeciwrozproszeniowej (150 cm) była niższa niż wymagane minimum (≥ 170 cm), co nie stanowiło omyłki pisarskiej ani innej, którą Zamawiający mógłby poprawić. W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie i obciążyła Meditech kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów SIWZ dotyczących pochodzenia elementów od jednego producenta, parametrów technicznych aparatury medycznej oraz zasad poprawiania omyłek w ofertach przetargowych.
Dotyczy specyfiki postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na aparaturę medyczną.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie wymogu, aby istotne elementy aparatu RTG (generator, lampa rentgenowska) były wyprodukowane przez tego samego producenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta wykonawcy Meditech Sp. z o.o. nie była zgodna z SIWZ w tym zakresie, ponieważ zaoferowane lampy RTG i generatory pochodziły od różnych producentów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że Zamawiający jasno określił w SIWZ wymóg, aby generator i lampa rentgenowska były wyprodukowane przez tego samego producenta. Dostarczone przez wykonawcę dokumenty potwierdziły, że elementy te pochodziły od różnych podmiotów, co stanowiło naruszenie tego wymogu.
Czy oferta wykonawcy jest zgodna z SIWZ w zakresie minimalnej odległości blatu od podłogi aparatu RTG?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta wykonawcy Meditech Sp. z o.o. nie była zgodna z SIWZ w tym zakresie.
Uzasadnienie
Zamawiający wymagał minimalnej odległości blatu od podłogi wynoszącej ≤ 75 cm. Wykonawca zaoferował stół o odległości 55 cm, co nie spełniało tego wymogu. Informacja o elektrycznej regulacji w pionie nie była wystarczająca do uznania oferty za zgodną.
Czy Zamawiający miał obowiązek poprawić omyłkę pisarską lub inną niezgodność oferty z SIWZ dotyczącą ogniskowej kratki przeciwrozproszeniowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie miał obowiązku poprawienia tej niezgodności.
Uzasadnienie
Wykonawca zaoferował ogniskową kratki przeciwrozproszeniowej 150 cm, podczas gdy SIWZ wymagała minimum 170 cm. Nie była to oczywista omyłka pisarska ani inna niezgodność, którą Zamawiający mógłby poprawić bez istotnej zmiany treści oferty, zwłaszcza że zaoferowana wartość była niższa od wymaganego minimum.
Czy podanie typu stołu pacjenta w ofercie było zgodne z wymaganiami SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podanie typu stołu pacjenta w ofercie było niewystarczające.
Uzasadnienie
Zamawiający wymagał podania typu i producenta oferowanego elementu. Choć wykonawca podał nazwę 'Phoenix', Izba uznała, że dodatkowe określenie '22' oraz brak precyzyjnego wskazania producenta w kontekście wymagań SIWZ czyniły ofertę niezgodną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Meditech Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Szpital Wielospecjalistyczny im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu | instytucja | zamawiający |
| FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce | spółka | wykonawca ubiegający się o zamówienie |
| SHIM-MED POLSKA Sp. z o.o. | spółka | wykonawca ubiegający się o zamówienie |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 180 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może wnieść odwołanie na czynność zamawiającego.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który ma interes w uzyskaniu zamówienia i poniósł lub może ponieść szkodę.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie.
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
k.c. art. 14
Kodeks cywilny
Ustawa Pzp odsyła do przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie nieuregulowanym.
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów art. 3 pkt 2
Definicja producenta.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 i 5 ust. 3 pkt. 1
Podstawa prawna orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność oferty Meditech Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie pochodzenia istotnych elementów aparatów RTG od jednego producenta. • Niezgodność oferty Meditech Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie minimalnej odległości blatu od podłogi. • Niezgodność oferty Meditech Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie podania typu stołu pacjenta. • Niezgodność oferty Meditech Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie ogniskowej kratki przeciwrozproszeniowej.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez Zamawiającego w związku z odrzuceniem oferty. • Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez Zamawiającego. • Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp przez Zamawiającego (brak poprawienia omyłek).
Godne uwagi sformułowania
Istotne elementy oferowanego aparatu RTG, tj. generator, lampa rentgenowska, stół kostny, kolumna podłogowa wyprodukowane przez tego samego producenta. • Minimalna odległość blatu od podłogi ≤ 75 cm. • Ogniskowa kratki przeciwrozproszeniowej ≥ 170 cm. • Nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego przedstawioną na rozprawie jak również w odwołaniu, że nie wiadomo o który aparat chodzi, bowiem Zamawiający przywołał postanowienia pkt I ppkt 2 z załącznika nr 2 natomiast nie przywołał takich postanowień z załącznika nr 2a, gdzie wymienia inne istotne elementy aparatu. • Uciekanie się Odwołującego w odwołaniu do argumentacji opartej na wskazaniu, że urządzenia mają „pochodzić” od jednego producenta (...) stanowi w ocenie Izby próbę nieuprawnionej interpretacji jasno określonych wymagań Zamawiającego.
Skład orzekający
Katarzyna Prowadzisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących pochodzenia elementów od jednego producenta, parametrów technicznych aparatury medycznej oraz zasad poprawiania omyłek w ofertach przetargowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na aparaturę medyczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowych, ale kluczowych dla prawników zamówień publicznych kwestii interpretacji SIWZ i zasad odrzucania ofert. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wymagań i jak drobne niezgodności mogą prowadzić do odrzucenia oferty.
“Czy oferta na aparaty RTG była zbyt skomplikowana? KIO wyjaśnia, dlaczego Meditech przegrał przetarg.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.