KIO 156 /11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację systemu wodno-ściekowego, wykonawca (Odwołujący) wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia jego oferty i wykluczenia z postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa Zamówień Publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7. Głównym argumentem Odwołującego było to, że zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia braków formalnych, a odrzucenie oferty z powodu braku podpisu na niektórych stronach formularza ofertowego było niezasadne, zwłaszcza w świetle udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 5 do SIWZ, która modyfikowała wymogi dotyczące dokumentów finansowych. Odwołujący powoływał się również na art. 60 Kodeksu cywilnego (k.c.) i orzecznictwo KIO, twierdząc, że brak podpisu nie wpływa na treść oferty i może być traktowany jako drobne uchybienie formalne. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba zgodziła się z Odwołującym co do naruszenia art. 7 Pzp przez zamawiającego w kwestii oceny dokumentów finansowych, uznając, że wyjaśnienia do SIWZ modyfikowały pierwotne wymogi. Jednakże, KIO uznała, że brak własnoręcznego podpisu na formularzu ofertowym, mimo obecności pieczątki i innych podpisanych dokumentów, stanowił niezachowanie wymaganej formy pisemnej oferty (art. 82 ust. 2 Pzp w zw. z art. 78 § 1 k.c.). Niezachowanie tej formy pod rygorem nieważności (art. 73 § 1 k.c.) skutkowało nieważnością oferty i koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp. KIO podkreśliła, że brak podpisu nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jedynie potwierdza nieważność oferty. W związku z tym, mimo naruszenia przez zamawiającego zasady z art. 7 Pzp w zakresie oceny dokumentów finansowych, naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania, ponieważ oferta Odwołującego i tak podlegała odrzuceniu z powodu nieważności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów formalnych oferty w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście podpisu i formy pisemnej, a także znaczenie wyjaśnień do SIWZ.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów Pzp. Interpretacja art. 60 k.c. i art. 78 k.c. w kontekście formy oferty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak własnoręcznego podpisu na formularzu ofertowym, przy jednoczesnym istnieniu pieczątki i innych podpisanych dokumentów, stanowi podstawę do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak własnoręcznego podpisu na formularzu ofertowym, przy jednoczesnym istnieniu pieczątki i innych podpisanych dokumentów, stanowi niezachowanie wymaganej formy pisemnej oferty, co skutkuje jej nieważnością i koniecznością odrzucenia na podstawie przepisów Prawa Zamówień Publicznych i Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że odcisk pieczątki imiennej nie jest równoznaczny z własnoręcznym podpisem. Niezachowanie formy pisemnej oferty, zastrzeżonej pod rygorem nieważności, powoduje jej bezwzględną nieważność, co z kolei obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty. Brak podpisu nie jest omyłką podlegającą poprawie.
Czy wyjaśnienia zamawiającego do SIWZ, udzielone w odpowiedzi na zapytanie wykonawcy, modyfikują pierwotne wymogi specyfikacji i stają się wiążące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyjaśnienia zamawiającego do SIWZ, udzielone w odpowiedzi na zapytanie wykonawcy, modyfikują pierwotne wymogi specyfikacji i stają się wiążące zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawców.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wyjaśnienia zamawiającego do SIWZ, dotyczące dokumentów finansowych, prowadziły do modyfikacji pierwotnych wymogów i były wiążące. W związku z tym, zamawiający nie mógł wykluczyć wykonawcy z postępowania na podstawie pierwotnych, zmodyfikowanych wymogów.
Czy zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, jeśli oferta podlega odrzuceniu z innych przyczyn?
Odpowiedź sądu
Obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów aktualizuje się w przypadku ich niedołączenia lub zawierania błędów, niezależnie od momentu stwierdzenia uchybienia. Jednakże, jeśli oferta podlega odrzuceniu z powodu nieważności, obowiązek ten może nie mieć zastosowania.
Uzasadnienie
Izba zwróciła uwagę, że interpretacja zamawiającego dotycząca art. 26 ust. 3 Pzp była nieprawidłowa. Obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów jest aktualny, gdy błędy nie prowadzą do odrzucenia oferty. W tym przypadku, oferta i tak podlegała odrzuceniu z powodu nieważności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mazur Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Mazur Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Gmina Miasta Krynica Morska | instytucja | zamawiający |
| Hydrobudowa Gdańsk S.A., Centralny Węzeł śuławski Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (16)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty niezgodnej z ustawą.
Pzp art. 89 § 1 pkt 8
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, której nieważność wynika z odrębnych przepisów.
Pzp art. 82 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wymóg formy pisemnej oferty pod rygorem nieważności.
k.c. art. 78 § § 1
Kodeks cywilny
Wymóg własnoręcznego podpisu dla zachowania formy pisemnej czynności prawnej.
k.c. art. 73 § § 1
Kodeks cywilny
Niezachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności powoduje bezwzględną nieważność czynności prawnej.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Poprawianie omyłek w ofercie.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami i zasadami uczciwej konkurencji.
Pzp art. 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada pisemności w postępowaniu.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Wyrażanie woli w sposób dostateczny.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do uwzględnienia odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 § pkt 1 lit. a
Rodzaje kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak własnoręcznego podpisu na formularzu ofertowym stanowi niezachowanie wymaganej formy pisemnej oferty. • Niezachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności skutkuje bezwzględną nieważnością czynności prawnej. • Oferta nieważna podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp.
Odrzucone argumenty
Brak podpisu na niektórych stronach formularza ofertowego jest drobnym uchybieniem formalnym, które nie wpływa na treść oferty i może być poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Zamawiający naruszył art. 7 Pzp, nie wezwawszy do uzupełnienia braków formalnych. • Wyjaśnienia do SIWZ modyfikowały wymogi dotyczące dokumentów finansowych, a wykonawca spełnił te zmodyfikowane wymogi.
Godne uwagi sformułowania
odcisk pieczątki imiennej nie jest desygnatem pojęcia „własnoręcznego podpisu” • brak zachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności powoduje bezwzględną nieważność czynności prawnej • brak podpisu na formularzu ofertowym nie stanowi omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ
Skład orzekający
Izabela Kuciak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych oferty w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście podpisu i formy pisemnej, a także znaczenie wyjaśnień do SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów Pzp. Interpretacja art. 60 k.c. i art. 78 k.c. w kontekście formy oferty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu formalnych braków w ofertach przetargowych, który może prowadzić do wykluczenia wykonawcy. Pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne przestrzeganie wymogów formalnych, nawet pozornie drobnych.
“Czy brak podpisu na jednej stronie oferty może ją unieważnić? KIO wyjaśnia kluczowe wymogi formalne w przetargach.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.