KIO 1554/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez konsorcjum ASEC S.A. i On Track Innovations Ltd. (Odwołujący) przeciwko Zarządowi Transportu Miejskiego w Poznaniu (Zamawiający) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na system Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej (PEKA). Odwołujący zakwestionowali odrzucenie ich oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (PZP), zarzucając błędne uznanie jej za niezgodną z SIWZ ze względu na podane terminy realizacji. Twierdzili, że SIWZ nie narzucała minimalnych terminów, a podane przez nich terminy były maksymalne i mogły ulec skróceniu. Dodatkowo, Odwołujący zarzucili naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że cena najkorzystniejszej oferty (Bull Polska Sp. z o.o.) przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na zamówienie. Izba oddaliła odwołanie. Ustalono, że długość wykonania poszczególnych etapów była kryterium oceny ofert, a etap trzeci był etapem końcowym. Oferta Odwołującego przewidywała realizację etapu trzeciego (179 dni) przed etapem pierwszym (239 dni), co było sprzeczne z charakterem etapu trzeciego jako końcowego. Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego z tego powodu. Odniesiono się również do zarzutu dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Bull Polska Sp. z o.o., stwierdzając, że Zamawiający przeprowadził weryfikację i uznał zastrzeżenie za zasadne. W kwestii naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP, Izba podzieliła pogląd, że wykonawcy nie mają uprawnień do badania możliwości finansowych Zamawiającego, a Zamawiający może zwiększyć kwotę przeznaczoną na zamówienie, jeśli cena najkorzystniejszej oferty ją przekracza. W związku z tym, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły Odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących terminów realizacji zamówienia, możliwości zwiększenia przez zamawiającego środków ponad pierwotnie zakładane oraz zasad weryfikacji tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów PZP w kontekście stanu faktycznego sprawy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ w zakresie podanych terminów realizacji poszczególnych etapów zamówienia, jeśli etap końcowy jest zaplanowany do realizacji przed etapem początkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta jest niezgodna z SIWZ, jeśli etap końcowy, którego odbiór stanowi odbiór końcowy przedmiotu umowy, jest zaplanowany do realizacji przed etapem początkowym.
Uzasadnienie
Izba uznała, że etap trzeci, będący etapem końcowym, nie mógł być zaplanowany do realizacji przed etapem pierwszym, co stanowiło niezgodność z SIWZ.
Czy Zamawiający naruszył Prawo zamówień publicznych, nie unieważniając postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie naruszył przepisów, jeśli zwiększył kwotę przeznaczoną na zamówienie do ceny najkorzystniejszej oferty, a wykonawcy nie mają uprawnień do badania możliwości finansowych Zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo zwiększyć kwotę przeznaczoną na zamówienie, a wykonawcy nie mogą kwestionować tej decyzji na gruncie Prawa zamówień publicznych.
Czy Zamawiający prawidłowo zweryfikował zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez innego wykonawcę?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacyjną i uznał zastrzeżenie za zasadne.
Uzasadnienie
Izba ustaliła, że Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacyjną i uznał zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co czyni zarzut nietrafionym.
Czy wada w ciągu pełnomocnictw upoważniających do podpisania odwołania stanowi podstawę do jego odrzucenia?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli z treści pełnomocnictw wynika zamiar umocowania osoby wnoszącej odwołanie, nawet przy drobnych nieścisłościach formalnych.
Uzasadnienie
Izba uznała, że ciąg pełnomocnictw zmierzał do umocowania osoby wnoszącej odwołanie, a jednokrotne wskazanie roli lidera konsorcjum było wystarczające.
Czy wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego posiadają interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli interes jest hipotetyczny, np. potencjalna możliwość udziału w przyszłym postępowaniu.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przepis art. 185 ust. 3 PZP nie precyzuje ściśle pojęcia 'interesu', dopuszczając szerszą interpretację.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ASEC S.A. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia (lider konsorcjum) |
| On Track Innovations Ltd. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Bull Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
| Thales Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego (pełnomocnik konsorcjum) |
| Thales Communications & Security S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego |
| Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu | instytucja | zamawiający |
Przepisy (9)
Główne
PZP art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Błędne zastosowanie przepisu poprzez stwierdzenie, że oferta Konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy niezgodność dotyczyła podania nierealnych i błędnych terminów realizacji poszczególnych etapów, a specyfikacja nie narzucała terminów minimalnych.
PZP art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Naruszenie przepisu poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pomocnicze
PZP art. 8 § 1 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
W związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zarzut dotyczący zaniechania stwierdzenia nieskuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę Bull Polska sp. z o.o. zakazu ujawniania załączników i certyfikatów.
PZP art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Opisuje legitymację do wniesienia odwołania, wymagając równoczesnego zaistnienia interesu w uzyskaniu danego zamówienia i poniesienia szkody.
PZP art. 185 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zgłaszania przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie precyzując ściśle pojęcia 'interesu'.
PZP art. 189 § 2 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania, wskazująca na brak podpisu osoby uprawnionej.
PZP art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Reguluje koszty postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta Odwołującego była niezgodna z SIWZ w zakresie terminów realizacji etapu końcowego. • Zamawiający miał prawo zwiększyć kwotę przeznaczoną na zamówienie, a wykonawcy nie mogą tego kwestionować. • Zamawiający prawidłowo zweryfikował zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty Odwołującego było błędne, ponieważ SIWZ nie narzucała minimalnych terminów realizacji. • Zamawiający naruszył Prawo zamówień publicznych, nie unieważniając postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę przeznaczoną na zamówienie. • Zamawiający nie zweryfikował skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Bull Polska Sp. z o.o. • Istniała wada w ciągu pełnomocnictw upoważniających do podpisania odwołania.
Godne uwagi sformułowania
nie może stać na przeszkodzie takiej interpretacji okoliczność, że w pełnomocnictwie z dnia 8 czerwca br. udzielającym umocowania Pani Stankiewicz był ASEC SA, bowiem posiadał on nie budzące wątpliwości upoważnienie do działania w imieniu Konsorcjum. • wykonawcy nie mają uprawnień do badania na gruncie Prawa zamówień publicznych, możliwości finansowych Zamawiającego, który zdecydował się przeznaczyć na realizację zamówienia więcej środków, niż początkowo zamierzał. • Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako „od dołu”, tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej. Może natomiast dowolnie, co najwyższej ograniczany przez odrębne przepisy dotyczące jego działalności, podnosić wskazaną przez siebie kwotę i nie unieważniać w takiej sytuacji postępowania.
Skład orzekający
Marzena Teresa Ordysińska
przewodniczący
Rafał Komoń
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących terminów realizacji zamówienia, możliwości zwiększenia przez zamawiającego środków ponad pierwotnie zakładane oraz zasad weryfikacji tajemnicy przedsiębiorstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów PZP w kontekście stanu faktycznego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego przetargu publicznego na system PEKA, a argumentacja stron i rozstrzygnięcie są istotne dla wykonawców biorących udział w zamówieniach publicznych. Wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne i merytoryczne.
“KIO oddala odwołanie w przetargu na system PEKA: kluczowe zasady oceny terminów realizacji i budżetu zamówienia.”
Dane finansowe
WPS: 32 779 500 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 3600 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.