KIO 1551/11

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę EDO MED Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział Kraków. Zamawiający odrzucił ofertę EDO MED z powodu niepodania nazwy oprogramowania do systemu laserów, co było wymogiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). W konsekwencji odrzucenia jedynej ważnej oferty, postępowanie zostało unieważnione. Wykonawca zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (niezasadne odrzucenie oferty) i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp (nieuprawnione unieważnienie postępowania). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że zamawiający wymagał podania nazwy producenta oraz nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania. Wykonawca podał nazwę producenta (LAP GmbH Laser Applikationen) i nazwę systemu laserów i oprogramowania (LAP DORADO 4 PLUS). Jednakże, jak wykazały przedstawione dowody (instrukcja obsługi, oświadczenie producenta), system DORADO 4 PLUS wymagał odrębnego oprogramowania (np. ISOMARK lub CARINAsim), a nazwa systemu nie była tożsama z nazwą oprogramowania. KIO uznała, że podanie jedynie nazwy systemu laserów i oprogramowania jako LAP DORADO 4 PLUS nie spełniało wymogu SIWZ, ponieważ nie sprecyzowano nazwy oferowanego oprogramowania. Brak tej informacji uniemożliwiał weryfikację zgodności oferty z SIWZ i nie mógł być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ani art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż prowadziłoby to do zmiany treści oferty. W związku z tym odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było zasadne, a unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp również było uzasadnione. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający