KIO 1541/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Budowlanych INFRABUD (Janusz Kłosowski) dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane – budowę ulicy Bosmańskiej w miejscowości Chłopy. Zamawiający, Gmina Mielno, wykluczyła wykonawcę, uznając, że nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wykazania się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch zamówień publicznych obejmujących roboty drogowe z oświetleniem i odwodnieniem o wartości nie mniejszej niż 4 000 000 zł każde, w tym jednej zrealizowanej w okresie nie dłuższym niż 105 dni. Odwołujący wykazał się robotą wykonaną przez podmiot trzeci – EUROVIA Polska S.A. – który zobowiązał się do udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia oraz pracownika na stanowisko kierownika robót drogowych. Zamawiający kwestionował to rozwiązanie, powołując się na opinie Urzędu Zamówień Publicznych, które sugerowały, że udostępnienie doświadczenia powinno być związane z faktycznym wykonaniem części zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza uznała jednak, że odwołujący prawidłowo wykazał spełnienie warunku zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, który dopuszcza wykorzystanie wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na podstawie pisemnego zobowiązania. Izba podkreśliła, że podwykonawstwo nie jest warunkiem koniecznym do skorzystania z zasobów podmiotu trzeciego, a samo pisemne zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia jest wystarczające. W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu ponowną ocenę ofert i obciążając go kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 26 ust. 2b Pzp dotyczącego wykorzystania zasobów podmiotów trzecich, w szczególności wiedzy i doświadczenia, w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Potwierdzenie, że pisemne zobowiązanie do udostępnienia zasobów jest wystarczające, a podwykonawstwo nie jest warunkiem koniecznym.
Dotyczy specyficznych warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego. Interpretacja może być modyfikowana przez przyszłe zmiany przepisów lub orzecznictwo.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wiedzy i doświadczenia jest wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, w tym wiedzy i doświadczenia, jest wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nawet jeśli podmiot trzeci nie będzie faktycznie wykonywał części zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Uzasadnienie
Izba powołała się na art. 26 ust. 2b Pzp, który wprost dopuszcza wykorzystanie wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na podstawie pisemnego zobowiązania. Podkreślono, że podwykonawstwo nie jest warunkiem koniecznym, a samo zobowiązanie do udostępnienia zasobów jest wystarczające do udowodnienia zamawiającemu możliwości dysponowania niezbędnymi zasobami.
Czy zamawiający może sztucznie ograniczać dostęp do zamówienia poprzez nadmiernie restrykcyjne warunki dotyczące terminu wykonania robót?
Odpowiedź sądu
Nie, tworzenie sztucznych ograniczeń dostępu do zamówienia, które naruszają zasady uczciwej konkurencji, jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił zamawiającemu stworzenie w specyfikacji sztucznych ograniczeń dostępu do zamówienia, polegających na stworzeniu bariery udziału w postępowaniu dla wykonawców, którzy wykażą się nie mniejszym doświadczeniem, ale zrealizowanym w dłuższym czasie z powodu różnych przeszkód. Choć Izba nie rozstrzygnęła tego zarzutu bezpośrednio, uwzględnienie odwołania sugeruje, że warunki zamawiającego mogły być uznane za nadmierne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Janusz Kłosowski, prowadzący działalność pod nazwą: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Budowlanych INFRABUD w Koszalinie | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Gmina Mielno | instytucja | zamawiający |
| EUROVIA Polska S.A. | spółka | podwykonawca (potencjalny) |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 26 § ust. 2b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dopuszczalność wykorzystania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na podstawie pisemnego zobowiązania do oddania niezbędnych zasobów do dyspozycji.
Pzp art. 192 § ust. 1 zdanie pierwsze
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą o uwzględnieniu odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek uwzględnienia odwołania, jeżeli naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO do sądu okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Termin do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia poprzez pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. • Art. 26 ust. 2b Pzp dopuszcza wykorzystanie wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na podstawie pisemnego zobowiązania, niezależnie od charakteru stosunku prawnego. • Podwykonawstwo nie jest warunkiem koniecznym do skorzystania z zasobów podmiotu trzeciego.
Odrzucone argumenty
Niewystarczające zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. • Konieczność faktycznego wykonania części zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy. • Sztuczne ograniczenia w specyfikacji dotyczące terminu wykonania robót.
Godne uwagi sformułowania
Izba stwierdza, że przedłożone w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego, na którego doświadczenie Odwołujący powoływał się w ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest wystarczające dla potwierdzenia spełniania tychże warunków przez Odwołującego. • Nieistotne w tym przypadku jest to, czy z tą firmą Odwołujący zawrze stosowne umowy o realizację robot na zasadzie podwykonawstwa, czy też będzie korzystał z jej wiedzy i doświadczenia w drodze konsultacji, czy doradztwa na etapie realizacji robót. • Ustawodawca we wskazanym przepisie nie dokonał zróżnicowania na zasoby, które mogą być wykazywane w ramach spełniania warunków podmiotowych przez podmioty trzecie z koniecznością występowania w toku realizacji zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy oraz na zasoby, których wykorzystanie nie wiąże się z wymogiem podwykonawstwa.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Łukasz Listkiewicz
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 26 ust. 2b Pzp dotyczącego wykorzystania zasobów podmiotów trzecich, w szczególności wiedzy i doświadczenia, w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Potwierdzenie, że pisemne zobowiązanie do udostępnienia zasobów jest wystarczające, a podwykonawstwo nie jest warunkiem koniecznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego. Interpretacja może być modyfikowana przez przyszłe zmiany przepisów lub orzecznictwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – możliwości wykorzystania zasobów innych firm, co jest częstym problemem dla wykonawców. Wyrok jasno rozstrzyga wątpliwości interpretacyjne.
“Czy doświadczenie podwykonawcy to klucz do wygrania przetargu? KIO wyjaśnia!”
Dane finansowe
wpis: 10 000 PLN
koszty postępowania: 14 527,74 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.